Решение по делу № 33-2432/2024 от 22.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2432/2024

УИД 36RS0008-01-2023-000571-84

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Ковалевской Е.Д., Говорова Ю.М., Говоровой Е.Я., Острикова В.П., Афоничевой О.Н., Афоничева А.М., Феоктистовой В.Н., Пелагиной О.И., Пелагина В.Д. по доверенности Сергеева С.В.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-505/2023 по иску Пелагиной Ольги Ивановны, Пелагина Василия Дмитриевича, Ковалевской Евдокии Дмитриевны, Говорова Юрия Михайловича, Говоровой Екатерины Яковлевны, Острикова Виктора Петровича, Афоничевой Ольги Николаевны, Афоничева Александра Михайловича, Феоктистовой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о признании снятыми и необоснованными возражений относительно проекта межевания земельных участков,

(судья Кругова С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05.10.2023 принят отказ Ковалевской Е.Д., Говорова Ю.М., Говоровой Е.Я., Острикова В.П., Афоничевой О.Н., Афоничева А.М., Феоктистовой В.Н., Пелагиной О.И., Пелагина В.Д. от заявленных исковых требований к ООО «ЭкоНиваАгро», производство по гражданскому делу № 2-505/2023 прекращено (т. 3 л.д. 57).

19.12.2023 в суд поступило заявление ООО «ЭкоНиваАгро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, с учётом уточнений требований, в размере 48000 рублей (т. 3 л.д. 81-82, 156).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.02.2024 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, ответчику компенсированы за счёт истцов судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 13500 рублей (т. 3 л.д. 224-229).

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Сергеев С.В. просит это определение районного суда отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу – отказав в удовлетворении требований полностью (т. 4 л.д. 15-17).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлены: договор возмездного оказания услуг от 22.06.2023, заключенный между ООО «ЭкоНиваАгро» и ООО«ЭкоНива-АПК Холдинг»; акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2023; платёжное поручение № 35459 от 08.12.2023 (т. 3 л.д. 88-93).

Названными документами подтверждается, что заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг: по участию представителя в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.06.2023, от 21.07.2023, от 21.08.2023, от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 95-96, т.2 л.д. 243-244, т. 3 л.д. 22, 56).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ООО «ЭкоНиваАгро» на оплату юридических услуг по участию представителя в судебных заседаниях в совокупности являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ответчика по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13500 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы истцов, отсутствуют.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что истцы не поддержали свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и сторона апеллянтов на эти обстоятельства не ссылалась.

Суждения подателя жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе об отсутствии доказательств несения судебных расходов, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылку апеллянтов на злоупотребление ответчиком своими правами, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО«ЭкоНиваАгро» действовало в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские, процессуальные права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны этого ответчика не установлен.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Как то предусмотрено п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ). Полномочие представителя на участие в судах общей юрисдикции должно быть подтверждено соответствующей доверенностью, а некоторая часть процессуальных прав - специально оговорены в ней (ст. 54 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм материального права и актов их разъяснений во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона или договора (доверенности) полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы стороны истцов, само по себе наличие договора о передаче ответчиком ряда полномочий единоличного исполнительного органа иному юридическому лицу – ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг», в штате которого имеются юристы, не исключает права стороны судебного спора воспользоваться иными услугами того же юридического лица и(или) стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Довод частной жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг от 29.05.2023 отклоняются, поскольку данный договор не был положен в основание заявленных требований о распределении судебных издержек, на основании которого работники поверенного - ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» защищали интересы ответчика в суде,

Само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесённых в связи с этим судебных издержек, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом стороной истца не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей, каждый из которых отстаивал интересы непосредственно ответчика в судебном процессе, а не своего работодателя.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковалевской Е.Д., Говорова Ю.М., Говоровой Е.Я., Острикова В.П., Афоничевой О.Н., Афоничева А.М., Феоктистовой В.Н., Пелагиной О.И., Пелагина В.Д. по доверенности Сергеева С.В. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 г.