Решение по делу № 22К-4384/2016 от 30.06.2016

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-4384/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2016 год

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению к производству жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что он является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве ст. следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В начале января 2016 года он был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы, которая подтвердила виновность по делу подозреваемого лица, однако до настоящего времени этому лицу обвинение не предъявлено, мера пресечения не избрана, кроме этого, следователем не выполняются указания прокурора о необходимости принятия мер к изобличению ФИО2 в совершении преступления. Просит признать незаконным бездействия следователя по невыполнению указаний прокурора от 10.05.2016 года по изобличению ФИО2 в совершении преступления, кроме того просит признать незаконным бездействие следователя в период с 10.05.2016 года до момента возобновления следствия, в связи с нарушением процессуальных сроков, определенных для данного рода процессуальных действий, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2016 года отказано в принятии к рассмотрению к производству жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1. по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его необоснованным, незаконным, в связи с чем, просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что любые бездействия следователя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд не рассмотрел его жалобу, что является грубым нарушением закона, чем затруднил его доступ к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что требования, поставленные в жалобе ФИО не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в ее принятии, указав, что заявитель фактически просит суд дать оценку доказательствам по уголовному делу, сделать вывод по фактическим обстоятельствам дела, признать незаконным избранный следователем ход предварительного расследования, обязав следователя принять решение о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и избрать в отношении нее меры пресечения, однако при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе контролировать исполнение следователем указаний, данных прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ, тем самым подменять полномочия прокурора по осуществлению прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Также верно указано в постановлении, что довод жалобы заявителя о признании незаконным бездействия следователя в период с 10.05.2016 года до момента возобновления следствия в связи с нарушением процессуальных сроков, также не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, права заявителя в результате приостановления дела не нарушаются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО. являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░