Решение по делу № 8Г-2485/2022 [88-4982/2022] от 20.01.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к Администрации поселения Первомайское в городе Москве о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-767/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, третьих лиц ФИО8     М.Б. и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции     

установила:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования ФИО2 удовлетворены, на Администрацию поселения Первомайское <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения ФИО7, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года названное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведённой судами оценкой представленных доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Гражданским процессуальным законодательством на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 2,3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь изложенными нормами, пришёл к обоснованному выводу, что добровольный выезд ФИО1 из спорного жилого помещения в 2014 году, а также неисполнение им обязательств по оплате коммунальных платежей, свидетельствуют о его одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилого помещения, который считается расторгнутым со дня его выезда.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи