Решение по делу № 8Г-2467/2024 [88-5803/2024] от 25.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5803/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     12 марта 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2023 (УИД № 22RS0022-01-2023-000233-27) по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в интересах Крылова Владислава Владимировича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в интересах Крылова Владислава Владимировича на решение Зонального районного суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Крылова Владислава Владимировича (далее - Крылов В.В.) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») мотивировав требования тем, что 21 октября 2022 г. в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.К.В., принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя TOYOTA PROGRES была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО «ГСК «Югория», ответственность водителя SUBARU IMPREZA - в АО «Согаз».

28 октября 2022 г. Крылов В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 7 700 руб.

13 декабря 2022 г. страховщику предъявлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение Негосударственного экспертного учреждения «Союз Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа 111 000 руб., без учета износа 188 400 руб.).

Письмом страховщика от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении претензии отказано.

18 января 2023 г. Крыловым В.В. подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 7 марта 2023 г. требования удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Крылова В.В. страховое возмещение в размере 40 065 руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение Зонального районного суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» в интересах Крылова В.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то определить стоимость восстановительного ремонта. Однако судами необоснованно было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам и письменным доказательствам стороны истца о неполноте и противоречивости выводов проведенных экспертных исследований, о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены не все повреждения, полученные транспортным средством истца в ДТП. При наличии нескольких экспертных заключений, полагает, необходимо было назначить судебную экспертизу..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2022 в в результате ДТП с участием автомобилей SUBARU IMPREZA под управлением Т.К.В., и автомобиля TOYOTA PROGRES под управлением Крылова В.В., автомобилю истца при чинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крылова В.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, Т.К.В. - в АО «СОГАЗ».

28 октября 2022 г. Крылов В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком 1 ноября 2022 г. проведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно-трасологического исследования, а также независимой технической экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ-М», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №К, повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, частично могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 7 700 руб.

Страховщиком восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был организован со ссылкой на отказ станции технического обслуживания в осуществлении ремонта, Крылову В.В. произведена выплата в размере 7700 руб.

13 декабря 2022 г. Крылов В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 180 700 руб., выплате неустойки, представив в обоснование требования экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения «Союз Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 400 руб., с учетом износа - 111 000 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом от 26.12.2022 отказало в удовлетворении претензии.

Страховщиком осуществлена выплата Крылову В.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1206 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 7 марта 2023 г. требования Крылова В.В. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 40 065 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа 47 765 руб. - 7 700 руб. выплаченные страховщиком). Указанное решение основано на оценке представленных доказательств, в том числе результатов независимой транспортно - трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и товароведческой экспертизы ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение которых организовано финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Крылова В.В.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены обстоятельства ДТП, перечень повреждений автомобилей, механизм их образования.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 47 765 руб., с учетом износа - 28 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 400 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что представленными доказательствами достоверно подтверждается, что не все заявленные повреждения транспортного средства, в отношении которых истец обращался за страховым возмещением, соответствуют механизму их образования при заявленных участниками обстоятельствах ДТП от 21 октября 2022 г. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате Крылову В.В. страхового возмещения, превышающего сумму, в совокупности выплаченную страховщиком добровольно и взысканную решением финансового уполномоченного №У-23-4888/5010-012 от 7 марта 2023 г.

Опровергая представленное истцом экспертное заключение негосударственного экспертного учреждения «Союз Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32) о том, что все повреждения TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции указал, что обоснований и мотивов этого вывода в заключении не содержится. Вместе с тем в экспертном заключении ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101-118), составленном по заявке финансового уполномоченного, указано, что с точки зрения транспортной трасологии при рассматриваемых обстоятельствах ДТП на транспортном средстве TOYOTA PROGRES при контактировании с автомобилем SUBARU IMPREZA был поврежден бампер задний (вмятины, пробоина материала, нарушение ЛКП в задней части). При этом повреждения бампера заднего (задиры, вмятины, разрыв материала, нарушение ЛКП в левой угловой части); молдинга заднего бампера (задир материала в левой угловой части); крышки багажника (заломы материала); панели задка (заломы материала); накладки панели задка (разрывы материала); усилителя заднего бампера (заломы материала); панели пола багажника (заломы материала); лонжерона заднего левого (заломы материала); фонаря заднего левого (разрушение); фонаря заднего правого (расколы корпуса), были получены при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством SUBARU IMPREZA при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, как несостоятельные, направленные на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не указывают о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, апелляционным судом дана оценка экспертному заключению негосударственного экспертного учреждения «Союз Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, и заключению специалиста некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 215-242), составленному в виде рецензии на имеющееся в материалах дела заключение ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данные доказательства судом не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательства объема повреждений автомобиля истца и их стоимости. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу судебной экспертизы, судебными инстанциями обоснованно отклонено данное ходатайство истца, поскольку суды установили из заключения ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, что качество и полнота представленных на экспертизу материалов и документов позволили эксперту провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 21.10.2022. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исследуемый механизм дорожно-транспортного происшествия, по делу судами не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в интересах Крылова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Е.А. Баер