Решение по делу № 33-514/2021 от 27.01.2021

Судья Половинко Н.А.                                                           Дело № 33-514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.                                                                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмониной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В., гражданское дело №2-1600/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову А.Н., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову А.Н., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.     о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Матакаевой Ф.М., просившей решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.Н., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленного требования САО «РЕСО-Гарантия» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-86259/5010-003 от 8 июля 2020 г. с истца в пользу Кузнецова А.Н. взыскана неустойка в размере 26 292 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы истца. Полагает, что принимая решение финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с истца неустойку в сумме 26 292 руб., поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Истец полагает, что, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 26 292 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что размер взысканной неустойки в три раза превышает размер взысканного судом страхового возмещения, просим суд, в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Кузнецовым А.Н. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Кузнецова А.Н. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

На основании изложенного просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-86259/5010-003 от 8 июля 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кузнецова А.Н., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, как незаконное. Указала, что, принимая решение№У-20-86259/5010-003 от 8 июля 2020 г. по обращению Кузнецова А.Н. финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с истца неустойку в сумме 26 292 руб., поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Однако финансовый уполномоченный, принимая решение №У-20-86259/5010-003 от 8 июля 2020 г., указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ других договорах страхования. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 26 292 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что размер взысканной неустойки в три раза превышает размер взысканного судом страхового возмещения, просим суд, в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Кузнецовым А.Н. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

На основании изложенного автор жалобы просит решение отменить, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела

В суд апелляционной инстанции ответчики Кузнецов А.Н. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 января 2019г. произошло ДТП, в результате которого вследствие действий А.О., управлявшего транспортным средством Г. г.р.№, был причинен вред принадлежащему Кузнецову А.Н. транспортному средству В. г.р№.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Кузнецова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

23 января 2019 г. между Кузнецовым А.Н. и ИП В.А. заключен договор уступки права требования согласно которому, от Кузнецова А.Н. к ИП В.А. переходит право требования к САО «РЕСО-Гарантия» право требования по обязательствам возмещения ущерба (страхового возмещения по наступившему страховому случаю - ДТП) и всех судебных расходов по факту ДТП, а также права на взысканные судом по данному страховому событию иные права, а именно: суммы неустойки, пени, штрафов и финансовой санкции.

24 января 2019 г. ИП В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

1 марта 2019 г. между ИП В.А. и Ю.В. заключен договор уступки права требования согласно которому от ИП В.А. к Ю.В. переходит право требования к САО «РЕСО-Гарантия» в объеме договора цессии от 23 января 2019 г.

14 марта 2019 г. Ю.В. в лице своего представителя, В.А., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с Претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., осуществить выплату неустойки.

19 марта 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-10137/133 сообщило Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 марта 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 50630.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-2732/2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 400 руб., неустойка в размере 4 116 руб. (период с 14 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г.), расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

10 февраля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 г., осуществив выплату Ю.В., что подтверждается платежным поручением № 2580.

14 февраля 2020 г. был расторгнут договор цессии между ИП В.А. и Ю.В.

14 февраля 2020 г. был расторгнут договор цессии между ИП В.А. и Кузнецовым А.Н.

4 июня 2020 г. представитель Кузнецова А.Н. - В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., возмещении услуг нотариуса в размере 2 240 руб.

Сообщением от 9 июня 2020 г. № РГ-21464/133 Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, 18 июня 2020 г. Кузнецов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-86259, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, юридические услуги и моральный вред.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 8 июля 2020 г. №У-20-86259/5010-003 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова А.Н. была взыскана неустойка в размере 26 292 руб.

Признавая решение финансового уполномоченного и мотивы, по которым им принято указанное решение, правильными, районный суд исходил из того, что Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 8 июля 2020 г. № У-20-86259/5010-003 требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кузнецова А.Н. взыскана неустойка в размере 26 292 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период со 4 апреля 2019 г. по 10 февраля 2020 г.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Установив, что период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определены верно, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению М.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного     Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи