Решение по делу № 33-3648/2022 от 18.10.2022

Судья Петлица Г.М. Дело №2-333-2021

46RS0013-01-2021-000465-49

Дело №33-3648-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 09 ноября 2022 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

При секретаре - Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сагачева А.А. об индексации присуждённой судом денежной суммы, поступившее по частной жалобе Трунова А.В. на определение Льговского районного суда Курской области от 26 июля 2022 г., которым постановлено об удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сагачева А.А. В пользу Сагачева А.А. с Трунова А.В. взысканы в возмещение материального ущерба 594 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 9 142 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по оплате отправления телеграммы – 174,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трунова А.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Трунова А.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сагачев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, ссылаясь на то, что решение в полном объёме не исполнено, должником выплачены ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб. Остаток долга на момент составления настоящего заявления составляет 614 516,75 руб.

Заявитель просил произвести индексацию суммы в размере 623 516,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Трунова А.В. – 66 716,75 руб., а также судебные расходы за составление заявление об индексации присуждённой денежной суммы – 4 000 руб. (т.1 л.д.224).

Определением Льговского районного суда Курской области от 26.07.2022 г. удовлетворено заявление Сагачева А.А. (т.1 л.д.240-242).

В частной жалобе Трунов А.В. просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ (в ред. от 16.04.2022 №98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3).

Как следует из материалов дела, решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сагачева А.А. В пользу Сагачева А.А. с Трунова А.В. взысканы в возмещение материального ущерба 594 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 9 142 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по оплате отправления телеграммы – 174,75 руб. (т.1 л.д.139-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.182-185).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.1 л.д.210-214).

Исполнительный лист о взыскании денежных средств выдан ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т.1 л.д.187-188).

Как указывает истец, решение суда не исполнено в полном объёме, должником выплачены ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 516,75 руб. Данные обстоятельства должником не оспариваются.

Обращаясь в суд, Сагачев А.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил об индексации присуждённых денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая заявление Сагачева А.А. об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.208 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присуждённых денежных сумм, поскольку вступившее в законную силу решение суда своевременно должником не исполнено.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону, поскольку денежные суммы подлежат ежемесячной индексации на величину роста потребительских цен в Российской Федерации.

Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен (ИПЦ), утверждёнными Госкомстатом России, предписано, что расчёт ИПЦ производится с месячной периодичностью, индексы цен исчисляются ежемесячно к предыдущему месяцу.

Таким образом, проверив расчёт представленный взыскателем, суд апелляционной инстанции находит его верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нормативно утверждённая методика устанавливает принцип месячного определения ИПЦ к предыдущему месяцу, что влечёт его применение с начала месяца, следующего за месяцем, в котором изменялся остаток суммы долга.

Доводы частной жалобы о том, что расчёт в части индексации произведён неверно, являются несостоятельными, поскольку проанализировав расчёт, представленный истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает начислений, которые не предусмотрены законом, индексация произведена на величину роста потребительских цен в Российской Федерации за соответствующий период. При этом, своего расчёта Трунов А.В. не представил, а потому оснований считать, что размер индексации произведён неверно либо завышен, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг Сагачевым А.А. представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Виноградовой Н.В., с приложением №, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных услугах, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д.228-229, 230, 231).

В соответствии с приведённой нормой закона, а также, исходя из того, что заявление Сагачева А.А. об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено, с учётом объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сагачева А.А., взыскав с ответчика 4 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Суд при определении размера указанных расходов учёл сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на оказание юридических услуг определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.

Доводы частной жалобы Трунова А.В. о том, что взысканный с него размер судебных расходов по оплате юридических услуг завышен, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Нарушений процессуального права, которые влекут отмену определения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение суда законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Льговского районного суда Курской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Трунова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий