Решение по делу № 2-2394/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-2394/18 14 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Янковской Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Банк» к Плониш Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2012 года ОАО «Балтийский Банк» (переименован в ПАО «Балтийский Банк») и Орехова Н.В. (сменила фамилию на плониш) заключили кредитный договор № PCR121279070, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 400 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 265 233 руб. 52 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом лично, уважительных причин неявки не представил, представил возражения на исковые требования, в которых не согласилась с размером долга, просила уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 года ОАО «Балтийский Банк» и Орехова Н.В. заключили кредитный договор № PCR121279070, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму 400 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых (л.д. 10-17).

Судом установлено, что ОАО «Балтийский Банк» исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-37).

Согласно п.3.1, 3.5 Договора Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в Договоре.

В течение срока кредитования Ответчик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размене не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 7 число каждого календарного месяца (дата платежа).

Согласно п.3.5., 4.5. Договора Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Выписка по счету подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 22,23).

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, а потому он должен нести обязанность по уплате начисленной неустойки. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно справе Ф9 из ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга Орехова Н.В. сменила фамилию на Плониш.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредитному договору составляет 265 233 руб. 52 коп., из них текущая задолженность 245 523 руб. 51 коп., проценты 19 372 руб. 81 коп.

Ответчик представила возражения на исковые требования. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства погашения суммы основного долга и процентов на сумму 92 536 руб. 33 коп., истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 852 руб. 34 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плониш Наталии Викторовны в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 265 233 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 852 руб. 34 коп., а всего 271 085 рублей 86 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 14 сентября 2018 года