Решение от 14.10.2024 по делу № 33-36502/2024 от 03.10.2024

Судья:Кутырина Н.В.. Дело № 33-36502/2024УИД 50RS0028-01-2023-013519-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                       14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2709/2024 (2-12347/2023) по иску АО «СУКРОМКА» к Волик И. И. об обязании в устранении выявленных нарушений и приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние,

по апелляционной жалобе Волик И. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Волик И.И., представителя АО «СУКРОМКА,

установила:

Истец АО «Сукромка» обратилось в суд с иском к ответчику Волик И.И. об обязании устранить выявленные нарушения и привести общедомовое газовое оборудование в первоначальное состояние; уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просит обязать ответчика силами организации, соответствующей требованиям постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а такжеимеющей сертифицированные документы для выполнения соответствующего вида работ в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, привести систему общедомового газового оборудования расположенное по адресу: <данные изъяты>, в состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно: переустановить горизонтальный отвод от стояка газоснабжения на высоту не менее 1,8 м. с дальнейшим монтажом запорной арматуры (крана) на уровне, соответствующем строительным нормам - 1,5 м - 1,6 м от уровня пола, соблюсти в кухонном помещении регламентное расстояние розетки до стояка газоснабжения, перенести розетки от стояка газоснабжения на расстояние не менее 400 мм. от стояка, о чем уведомить истца для приемки работ, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленные сроки взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 176 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведенного обследования специализированной организацией ООО «Газ-ТО» в квартире ответчика выявлены нарушения: самовольный перемонтаж/обрезка газовой разводки (переустройство внутридомового газового оборудования, запорная арматура на высоте, несоответствующей СП).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мурыгина А.Д.иск в уточненном объеме поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Волина И.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Волик Ю.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился; представители третьих лиц ООО «Газ-ТО», АО «Мособлгаз Север» в судебное заседание суда первой инстанции явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года иск удовлетворен частично; решением суда наВолик И. И. возложена обязанность силами организации, соответствующей требованиям постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, привести систему общедомового газового оборудования расположенное по адресу: <данные изъяты>, в состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно: переустановить горизонтальный отвод от стояка газоснабжения на высоту не менее 1,8 м. с дальнейшим монтажом запорной арматуры (крана) на уровне, соответствующем строительным нормам 1,5 м.- 1,6 м. от уровня пола, соблюсти в кухонном помещении регламентное расстояние розетки до стояка газоснабжения, перенести розетки от стояка газоснабжения на расстояние не менее 400 мм. от стояка, о чем уведомить истца для приемки работ.В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленные сроки взыскать с Волик И. И. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. С Волик И. И. в пользу АО «Сукромка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением,Волик И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, оценкой судебной экспертизы.

Волик И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель АО «СУКРОМКА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; чрез суд первой инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующий в деле, в суд не явились, явки представителей в суд не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении третьего лица Волик Ю.И..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на апелляционную жалобу,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ВоликИ.И..В ходе проверки указанного жилого помещения специализированной организацией в области газоснабженияООО «Газ-ТО» выявлены нарушения в организации внутридомового газового оборудования, а именно установлены перемонтаж/обрезка газовой разводки (переустройство внутридомового газового оборудования, запорная арматура на высоте, несоответствующей СП), что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты> технического облуживания бытового газоиспользующего оборудования; ООО «Газ-ТО» ответчику выдано предписание от <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений в течение 1 (одного) дня, обративший в специализированную организацию. В предписании в графе «вручено» содержится подпись ответчика.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца с иском в суд <данные изъяты>, истцом мер по устранению нарушений в срок, установленный предписаний, так и в последующий период предпринято не было; ответчиком оспариваются выявленные нарушения.

В соответствии с договором <данные изъяты>.78307 от <данные изъяты> ООО «Газ-ТО» оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования МКД, находящихся в управлении МУП «СУКРОМКА».

Жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, обслуживаются ООО «Газ-ТО», что подтверждается приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты>.78307 от <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> внутреннего управляющего МУП «Сукромка» от <данные изъяты>, сведения об управлении многоквартирными домами МУП «Сукромка» исключены из лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты> и включено в лицензию АО «Сукромка» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 22411 от 30.11.2023 года внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Московской области.

Для разрешения спора по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ»; заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела и принято судом в качестве надлежащего средства доказывания.

Из заключения судебной экспертизы №2-2709/2024 от 18.04.2024 года следует, что в квартире истца произведено переоборудование, выраженное в прокладкедвухучастковновогоподводящеготрубопроводакгазовомуоборудованию длинной L1=10 см., L2=30 см..

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ГОСТом Р 58095.4-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные», исходил из того, что ответчиком произведено переоборудование (вмешательство) внутриквартирного газового оборудования, соответствующее строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, на ответчика как собственника жилого помещения подлежит возложению обязанность по устранению выявленных нарушения. На случай неисполнения указанных обязанностей в установленный решением суда срок, суд взыскал с ответчика судебную неустойку, уменьшив ее размер до 1 000 рублей в день.Судом при принятии решения разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5.1.4 и 5.1.5 Национального Стандарта Российской Федерации «Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения» (часть 4. Эксплуатация) ГОСТ 58095.4-2021, специализированные организации, оказывающие услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления домов жилых одноквартирных, жилых многоквартирных зданий, а также техническому диагностированию, должны соответствовать правилам[1] и иметь в своем составе для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, техническому диагностированию ВДГО и/или ВКГО штат квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, соответствующих профессиональным стандартам или (в случае отсутствия профессиональных стандартов) квалификационным справочникам по соответствующим профессиям, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение.

5.1.5 Регламентные работы, предусмотренные договорами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и/или ВКГО, выполняют по графикам, утвержденным техническим руководителем специализированной организации (филиала).

Таким образом, для выполнения возложенных судом на ответчика работ по устранению выявленного нарушения необходимо привлечение специализированной организации, на что судом указано в решении, для чего необходимо заключение соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о нарушении безопасной работы газового оборудования в квартире ответчика, опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением, из выводов которого следует, что в жилом помещении №29, было произведено переоборудование внутридомового газового оборудования, выраженного в ненормативном расположении запорной арматуры от уровня пола; также экспертом установлены нарушения части в нерегламентного размещения розеток от стояка газопровода (менее 400м.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не являются поводом для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на экспертизу, основаны на произвольном толковании норм процессуального права и не являются основаниями к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░2024░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2024 ░..