Решение от 03.05.2024 по делу № 2-2958/2024 от 30.01.2024

УИД 74RS0001-01-2023-004335-47

Дело № 2-2958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца Новикова А.А. – ФИО4,

ответчика Краевой С.М.,

ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Новикова Алексея Анатольевича к Краевой Светлане Михайловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 4-5) к Краевой С.М. о взыскании ущерба в размере 332 076 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 521 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 600 руб., расходов по отправке искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Краевой С.М., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является Краева С.М. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 400 руб. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился в оценочную организацию ООО «Южурал-квалитет», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 443 476 руб., стоимость определения ущерба составила 15 000 руб.

Истец Новиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новикова А.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Краева С.М., ее представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 132).

Третье лицо Краев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адрес: <адрес>, водитель Краева С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Краеву Е.В., в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Новикова А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Краева С.М., что подтверждается административным материалом (л.д. 95-98) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Краевой С.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Краевой С.М. застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия» (полис страхования ОСАГО серия ТТТ №), автогражданская ответственность водителя Новикова А.А. застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования ОСАГО серия ТТТ №).

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым и произвело на счет Новиковой А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 111 400 руб., что подтверждается соглашением страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 600 руб. (л.д. 113, 120, 121).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Южурал-квалитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля истца составила 443 476 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 290 725 руб., услуги эксперта - 15 000 руб. (л.д. 18-75).

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца.

Оснований для исключения данного экспертного заключения, как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы о несогласии с данным заключением ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Е103УВ174, составляет 443 476 руб., выплата со стороны страховой компании составила 111 400 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 332 076 руб. (443 476 – 111 400).

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Краевой С.М., как с прямого причинителя ущерба, в пользу истца ущерба в размере 332 076 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией нарушены права истца на получение страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, необоснованно изменившей форму страховой выплаты с натуральной на денежную, не выдавшей истцу направление на ремонт, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, не влечет обязанности у причинителя вреда по полному возмещению ущерба, в том числе по обязательствам страховщика. Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Краевой С.М. подлежат взысканию понесенные истцом: расходы по дефектовке в размере 2 600 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот); расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 521 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), почтовые расходы в размере 189 руб. (63 х 3), подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и являющиеся необходимыми.

Расходы истца в размере 20 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 15, 16).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, цены иска, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер заявленной истцом суммы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 332 076 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 521 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.