Решение по делу № 2-208/2023 (2-6770/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-208/2023

УИД 74RS0004-01-2022-008638-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Еловиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Дом РФ», Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дом РФ Девелопмент» об установление факта отсутствия выкупа долга, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, к Акционерному обществу «Дом РФ» (далее – АО «Дом РФ», Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дом РФ Девелопмент» (далее – ООО «СЗ Дом РФ Девелопмент» о признании причин пропуска срока на обжалование договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и подачу настоящего иска в суд, установить факт отсутствия выкупа долга ФИО8 между ОАО «АИЖК» (в настоящее время – АО «ДомРФ) ОАО «АРИЖК» (в настоящее время ООО «СЗ Дом РФ Девелопмент»), взыскании с АО «ДомРФ в пользу ФИО1 денежные срелства в размере 222234 руб. 76 коп., оплаченные ею в период с августа 2013 года по май 2020 года по договору Стабилизационного займа.

В основание исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИЖК» (в настоящее время – АО «ДомРФ) ОАО «АРИЖК» (в настоящее время ООО «СЗ Дом РФ Девелопмент») заключен договор уступки права требования (цессии). Полагает, что уступка прав требования в отношении ФИО1 не состоялась, поскольку в акте - приема передачи уступаемых прав отсутствует ее фамилия, фактически денежные средства по договору уступки прав не передавались, в связи с чем полагает, что у нового кредитора не возникло права требования. В материалы дела представлены две копии договора, которые не тождественны между собой, поскольку имеют разные сведения о сумме уступаемых прав (том 4 л.д. 177-184).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики АО «Дом РФ», ООО «СЗ Дом РФ Девелопмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили возражения в которых с исковыми требованиями не согласились, просили дело рассмотреть без участия представителя (том 4 л.д. 129-132, 148-150).

Третьи лица ПАО БАНК «ВТБ», ФИО6, ФИО7, ИФНС №4 г.Москва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Дом.РФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа № СЗ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного лимита в размере 309228 рублей 43 копейки под 7,75% годовых для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней, штрафов) по первичному договору (при наличии) (т. 1 л.д. 103-108).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору стабилизационного займа № СЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к последующему договору об ипотеке <адрес>-ПИ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиков по договору стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования по спорному договору перешло от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (том 3 л.д. 102-106).

По условиям договора к цедент обязуется передать цессионарию требования в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять и уплатить за них покупную цену (п. 1.1 договора). Основные параметры каждого договора стабилизационного займа, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа указаны в реестре.

Пунктом 1.6. установлено, что передача прав оформляется путем подписания акта приема-передачи прав. Цена передаваемых прав указывается в реестре. Стороны пришли к соглашению, что права передаваемые по настоящему договору до момента их полной оплаты не будут находиться в залоге у цедента (п. 1.12,п. 1.14).

Согласно приложению № к договору об уступке итоговая цена продажи прав составила 800875122 руб. (т. 3 л.д 107)

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от №18-13/5 от 27 июня 2013 года не может быть признан ничтожным, поскольку предмет договора сторонами определен надлежащим образом, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам.

При этом, доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля каждой стороны не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 24 февраля 2015 года №70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Следовательно, установление обстоятельств не исполнения сторонами договора цессии, при достижении соглашения по указанным выше существенным его условиям, не влияет на обстоятельства его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ОАО «АИЖК» подписан акт приема-передачи прав по договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом в размере 771999567 руб. (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт взаиморасчетов к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого следует, что денежные обязательства в размере 771999567 руб. исполнены полностью (том 3 л.д. 118).

Доказательств безденежности обязательства не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным по основанию безденежности.

Довод о том, что в отношении ФИО1 не были переданы права, является несостоятельным и опровергается актами приема-передачи уступаемых прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 101188 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8355 руб. 94 коп., задолженность по пени в размере 26863 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9928 руб. 15 коп., а всего взыскать 146335 руб. 89 коп. С ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 5,34 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1911000 рублей 00 копеек.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «ДОМ.РФ» о признании договора стабилизационного займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГг., последующего договора об ипотеке <адрес> ПИ от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными сделками (т. 1 л.д. 235-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 220-225).

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с АО «Дом РФ» денежных средств в размере 222234 руб. 76 коп., уплаченных ФИО1 в рамках договора стабилизационного займа, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Акционерному обществу «Дом РФ», Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дом РФ Девелопмент» об установление факта отсутствия выкупа долга, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Е.Т.Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 07.08.2023 г.

Судья М.А. Федькаева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-208/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-008638-58