Решение от 18.09.2024 по делу № 33-44326/2024 от 05.09.2024

77RS0031-02-2023-019453-23

Судья: фио

Дело №33-44326/2024

Номер гр. дела в суде первой инстанции 13-4147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18 сентября   2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2024 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Володина Виктора Николаевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 10.05.2023 по материалу №13-594/2023 по заявлению Володина Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Володин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 10.05.2023 г. по материалу №13-594/2023 по заявлению фио о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что определение судьи не было получено своевременно, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Заявитель просил суд восстановить срок на подачу частной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Володин В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2022 Володин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 28.12.2022 на основании определения судьи заявление было оставлено без движения, Володину В.Н. предложено устранить недостатки в срок до 20.02.2023. Указанное определение было направлено в адрес заявителя 24.01.2023, и возвращено в суд 06.02.2023 за истечением срока хранения.

16.05.2023 заявление фио о взыскании судебных расходов было возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков приведенных в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно информации, содержащейся в отчете об отправке, указанное определение судьи заявителем было получено 05.06.2023.

16.11.2023 от фио поступила частная жалоба на определение судьи с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование пропуска срока на подачу частной жалобы указано на не получение своевременно копии обжалуемого определения судьи.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы истек, заявителем не было приведено доказательства уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку судебная корреспонденция была надлежащим образом направлена по адресу регистрации заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительный причин пропуска процессуального срока.

Факт получения оспариваемого определения заявителем 05 июня 2023 года подтвержден представленными материалами (л.д.35).

Однако с частной жалобой на определение суда Володин В.Н. обратился только 16 ноября 2023 года, доказательств, препятствующих своевременному обращению с частной жалобой с 06 июня 2023 года по 16 ноября 2023 года, Володиным В.Н. не представлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1