Решение от 01.07.2021 по делу № 12-409/2021 от 29.12.2020

№

№-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 01 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В. (<адрес> «и») рассмотрев жалобу ШВЕДЧЕНКО А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ЛИЦО 1, которым ШВЕДЧЕНКО А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЛИЦО 1, ШВЕДЧЕНКО А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:44 по адресу: <адрес>, Октябрьский мост (остров Татышев) водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ШВЕДЧЕНКО А.А., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

ШВЕДЧЕНКО А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобилем он не управлял, им управлял водитель ЛИЦО 2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ШВЕДЧЕНКО А.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, жалоба направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, Октябрьский мост (остров Татышев) водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ШВЕДЧЕНКО А.А., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем собственник (владелец) транспортного средства ШВЕДЧЕНКО А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ШВЕДЧЕНКО А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Птолемей-СМ». На снимке виден государственный номер транспортного средства, адрес, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, было передано в аренду ЛИЦО 2, а также страховой полис ККК №, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании транспортным средством в личных целях и в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Представленные доказательства не позволяют однозначно сделать вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ЛИЦО 2, явка последнего в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак М 139 ОР/124 управляло другое лицо, отклоняю, так как объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, полагаю, что в действиях ШВЕДЧЕНКО А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░