Решение по делу № 2-503/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-503/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023г.                                         <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Карповой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кониной Л. Х., Черкасовой А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря Падь Барсучиха» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать общее собрание членов СНТ «Заря Падь Барсучиха», проведенное ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

В обоснование требований указали, что истцы являются членами данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ в очно – заочной форме, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. Согласно сведениям предоставленным правлением СНТ, на ДД.ММ.ГГГГ число членов СНТ составляло <данные изъяты> человек. В протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ общее число членов заявлено в количестве <данные изъяты> человек. При изучении реестра выдачи бюллетеней для очного и заочного голосования выяснилось, что бюллетени выдавались и сдавались третьим лицам, что при отсутствии договоренности влечет недействительность бюллетеней. Согласно реестру для заочного голосования было выдано <данные изъяты> бюллетеней, <данные изъяты> бюллетеней сдано в правление. В очной части собрания участвовало <данные изъяты> человек. Доверенности лиц, голосовавших вместо членов товарищества, отсутствуют. Более <данные изъяты> бюллетеней заочного голосования заполнены и сданы лицами, не имеющими права голосовать на общем собрании. Член счетной комиссии общего собрания ФИО5 указала на нарушения при подсчете голосов и учете бюллетеней заочного голосования в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При численности участников СНТ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> человек, в общем собрании приняло участие <данные изъяты> человек. Из <данные изъяты> членов СНТ согласно реестру 1 член участвовал в очной части собрания без доверенности и не имел права голоса; <данные изъяты> члена участвовали в заочном голосовании без доверенности, о чем прямо указано в реестре при выдаче бюллетеней для голосования; около <данные изъяты> бюллетеней заочного голосования сданы и заполнены лицами, не имеющими права голосования на общем собрании, они являются подложными, вследствие чего не должны были учитываться. Итого недействительных, подложных голосов <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истцы считали, что в общем очно – заочном собрании членов СНТ приняли участие не более <данные изъяты> членов товарищества, что не соответствует кворуму собрания, который согласно п. 10.19 Устава должен составлять 50% членов + <данные изъяты> человек. Правлением, председателем СНТ, счетной комиссией общего собрания было допущено существенное нарушение при подсчете участников имеющих право голосования, что привело к проведению общего собрания при отсутствии кворума. В силу ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец Конина Л. Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Истец Черкасова А. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Заря Падь Барсучиха» Якимчук С.В., Жижина Ю.Э., Шатрова А.Д. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что на дату проведения собрания членами СНТ являлись <данные изъяты> человек согласно реестру. Кворум соответственно <данные изъяты> членов. По заочной части сдано <данные изъяты> бюллетеней и <данные изъяты> человек присутствовало очно, всего <данные изъяты> бюллетеней. Таким образом, кворум имелся. Для признания кворума отсутствующим, истцам необходимо доказать недействительность <данные изъяты> бюллетеней, таких доказательств не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно, (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Заря Падь Барсучиха» в очно – заочной форме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ число членов товарищества составляло <данные изъяты> человек. Таким образом, кворум складывается из следующего: <данные изъяты> членов.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что по заочной части голосования сдано <данные изъяты> бюллетеней, очно присутствовало на собрании <данные изъяты> человек. Всего было сдано <данные изъяты> бюллетеней.

Для признания кворума отсутствующим, должно быть признано <данные изъяты> бюллетеней недействительными. Между тем, таких доказательств не представлено. Доводы истцов о том, что некоторые члены голосовали, как в очной части, так и в заочной без доверенностей, а также то, что часть бюллетеней были заполнены лицами не имеющими права голосования, не нашли подтверждения в ходе настоящего судебного заседания. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО11, в отношении которого истцы выразили сомнения в подлинности их подписей в бюллетенях для голосования. Свидетель ФИО9 пояснил, что в бюллетене на его имя, стоит подпись его супруги, поскольку у нее имеется нотариальная доверенность, позволяющая ей выполнять данные действия. Она выразила волеизъявление свидетеля. Свидетель ФИО11 пояснила, что поскольку она из – за болезни не могла явиться в СНТ, чтобы получить бланк бюллетеня, она попросила это сделать знакомую, которая получила бланк бюллетеня, привезла его свидетелю. Последняя с ним ознакомилась, заполнила, подписала и попросила эту знакомую передать заполненный свидетелем бюллетень в СНТ. На явке иных свидетелей, членов СНТ, в отношении которых у истцов имелись сомнения в подлинности их подписей в бюллетенях, истцы не настаивали, пояснив тем, что свидетели отказались являться в суд для дачи показаний.

Факты смерти одних членов Товарищества и отчуждения другими членами земельных участков судом проверены, изучены, в том числе копии договоров купли – продажи земельных участков, на которые ссылались истцы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с тем, что общее количество членов Товарищества на дату оспариваемого решения собрания составляло <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания членов СНТ «Заря Падь Барсучиха» имелся кворум, доказательств обратного не имеется.

Кроме того, в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из представленных доказательств усматривается, что истец Черкасова А. В. присутствовала на собрании, при этом участия в голосовании не принимала.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доказательств наступления неблагоприятных для каждого из истцов последствий суду не представлено, также как не представлено истцами сведения о том, в чем выразились нарушения их прав принятыми решениями оспариваемого собрания. Помимо этого судом учитывается, что голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования по всем вопросам повестки дня собрания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кониной Л. Х., Черкасовой А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря Падь Барсучиха» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н. П. Савельева