Решение по делу № 2-282/2019 от 13.03.2019

№ 2-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                            г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой Т.Л. к АО «Страховая Компания « ПОЛИС-ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цыренова Т.Л. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания» «ПОЛИС-ГАРАНТ» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Г. не выполнил требования правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, под управлением З. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит истцу, гражданская ответственности на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Полис Гарант». По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимой экспертной организации ИП Л.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику результаты независимой экспертизы и требования о доплате стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения ответчик направил письмо истцу, в котором указал, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей является верной исходя из расчета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец не согласен с данным решением страховой компании.

В судебном заседании представитель истца Цыренов С.Б. исковые требования уточнил, увеличил размер исковых требований, просил взыскать невыплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Цыренова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В возражении ответчика на исковое заявление указано, что требования заявлены незаконно и необоснованно, не подлежат удовлетворению. АО «Страховая Компания « ПОЛИС-ГАРАНТ» рассмотрел заявление истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ, признал событие страховым случаем, организовал независимую экспертизу поврежденного имущества. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЕЦО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» полностью исполнило свои обязательства перед истцом в рамках ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры представительских расходов, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным знаком №, является Цыренова Т.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, и последнему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей. Вторым участником ДТП был З., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая Компания « ПОЛИС-ГАРАНТ» Цыренов С.Б., действующий в интересах Цыреновой Т.Л. по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что данная сумма недостаточна для возмещения причиненных убытков истец для определения размера ущерба обратился в ИП Л., согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ г. истец уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы автотранспортного средства, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Цыреновым С.Б. была направлена в адрес ответчика претензия. Ответчиком АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на исполнение требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и по поступившим ходатайствам истца и ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Динамо-Эксперт». Определение суда о назначении судебной экспертизы не обжаловано сторонами по делу.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

Из заключения эксперта ООО «Динамо-эксперт» №с следует, что все повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, в частности, колесный диск переднего правового колеса и рулевая рейка, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в представленных на исследование материалах; величина восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем полагать, что заключение эксперта является не полным или недостаточно ясным, у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер страхового ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, а также с учетом выплаты, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Цыреновой Т.Л. подлежит взысканию страховое возмещение сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

П. 82 Постановления Пленума № определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в размере <данные изъяты> рублей, то размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а также обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки компенсационной выплаты, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера штрафа, и, учитывая, что ответчик частично исполнил обязательство по компенсационной выплате в добровольном порядке, устанавливая баланс между интересами сторон, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума № неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты и периодов просрочки общий размер процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая поведение сторон, размер невыплаченной в срок компенсационной выплаты, период допущенной просрочки, что ответчик не реализовал свое право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует пределу, установленному п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать с ответчика в пользу истца взыскать с АО «Страховая Компания « ПОЛИС-ГАРАНТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку результаты проведенной экспертизы ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ не были положены судом в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, расходы на ее проведение в размере 6000 рублей, соответственно, взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Цыреновой Т.Л. произведена оплата стоимости экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт» в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> - составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Цыреновой Т.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░