Решение по делу № 33-47758/2022 от 18.11.2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 02-4625/2022

фио апелляционное производство № 33-47758/2022

УИД: 77RS0031-02-2022-007595-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Прониной Полины Владимировны на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-4625/2022 по иску Прониной Полины Владимировны к Соловьеву Владимиру Эдвардовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Разъяснить заявителю о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

истец Пронина П.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соловьеву В.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пронина П.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истца Прониной П.В., извещенной надлежащим образом, и ответчика фио, который умер (запись акта о смерти № 170219775009102318007).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Прониной П.В. – фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из информации, содержащейся в представленной в материалы дела записи акта о смерти № 170219775009102318007 от 26 мая 2021 г. следует, что Соловьев В.Э. умер 25 мая 2021 г. (л.д. 70, 70 оборот).

С настоящим иском Пронина П.В. обратилась в суд 17 января 2022 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда на исковом заявлении (л.д. 2), то есть после смерти ответчика.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о смерти ответчика, наступившей до предъявления истцом настоящего иска в суд, последний, руководствуясь положениями закона, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, не могут служить основанием для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд после смерти ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к наследникам должника либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Прониной Полины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1