Решение по делу № 2-3011/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-3011/21 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикова Виктора Геннадьевича к Данилову Дмитрия Павловичу Афраймовичу Евгению Валентиновичу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) около 19 часов 21 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля «(марка обезличена) г/н №..., находившегося под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности Афраймовичу Евгению Валентиновичу, и автомобиля (марка обезличена) г/н №..., находившегося под управлением Кирикова Виктора Геннадьевича и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Кирикова В.Г. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Данилов Д.П., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Указывает, что нарушение Даниловым Д.П. правил ПДД РФ подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Кирикова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия №...

Просит учесть, что в момент совершения ДТП, автомобиль «(марка обезличена) г/н №... находился под управлением Данилова Д.П., следовательно Данилов Д.П. является непосредственным причинителем вреда имуществу Истца, а именно ТС «(марка обезличена) г/н №....

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Кирикова В.Г. была проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кирикова В.Г. без учета износа составила 694 202 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра ТС Кирикова В.Г. (дата), поскольку (дата) были направлены телеграммы, стоимость отправки которых составила 493 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом принесенных уточненных исковых требований, просит взыскать с Айфрамовича Евгения Валентиновича в пользу Кирикова Виктора Геннадьевича компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 694 202 руб.; судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; расходы по отправке телеграмм в сумме 493 руб. 25 коп.; почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 156 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 197 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд для представления своих интересов представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Данилов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Афраймович Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 19 часов 21 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №..., находившегося под управлением Данилова ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Афраймовичу Евгению Валентиновичу, и автомобиля «(марка обезличена) г/н №..., находившегося под управлением Кирикова Виктора Геннадьевича и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Данилов Д.П., гражданская ответственность которого не была застрахована, указанное подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Кирикова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия XXX №...

На момент совершения ДТП, автомобиль «(марка обезличена) г/н №... находился под управлением ответчика Данилова Д.П.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Кирикова В.Г. была проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кирикова В.Г. без учета износа составила 694 202 руб.

Суд изучив материалы дела приходит к выводу о том, что ущерб, нанесенный истцу от указного ДТП подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением №... от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с Афраймовича Е.В., как с собственника транспортного средства (марка обезличена) г/н №... в пользу Кирикова В.Г. подлежит ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 694 202 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 10 197 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 156 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5500 руб., расходы по оплате отправки телеграмм в размере 493 руб. 25 коп., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Афраймовича Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирикова Виктора Геннадьевича к Данилову Дмитрия Павловичу Афраймовичу Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Афраймовича Евгения Валентиновича в пользу Кирикова Виктора Геннадьевича компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 694 202 руб.; судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; расходы по отправке телеграмм в сумме 493 руб. 25 коп.; почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 156 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 197 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В исковых требованиях к Данилову Д.П. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года

Копия верна:

Судья М.В. Лафишев