Решение от 14.10.2022 по делу № 8Г-30900/2022 [88-36606/2022] от 16.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-395/2022

8г-30900/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции          Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи Судебного участка №119 Анапского района       от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года по иску Краснодарской краевой общественной организации «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ФЕМИДА» действующей в интересах Набока Олега Леонидовича к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя,

установил:

                Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в соответствии с нормами ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потрбителей» и с учетом правил ч.2 ст. 38 ГПК РФ обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Набока Олега Леонидовича о взыскании с ООО «ЛГ Электронике РУС» неустойки в размере 91 249 руб. 27 коп. за период с 10.07.2019 по 20.09.2019, морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 231 руб. 04 коп., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя и 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

                В обоснование заявленных требований указала, что 9 июля 2019 года решением Анапского районного суда Краснодарского края были частично удовлетворены исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действующего в интересах Набока О.Л. к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда.

                Указанное решение было исполнено 9 января 2020 года.

                21 октября 2020 года истец направил ответчику требование о добровольной выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Однако, в удовлетворении требований ответчик отказал, что послужило основанием для обращения в суд.

                Решением мирового судьи судебного участка № 119 города Анапского района Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года, исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Набока Олега Леонидовича к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

                С ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу Набока Олега Леонидовича взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере         1 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,04 руб., штраф в размере       17 500 рублей, а всего взыскать 88 981,04 руб.

                С ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 17 750 рублей.

                С ООО «ЛГ Электронике РУС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 772, 48 коп.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЛГ Электронике РУС» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ООО «ЛГ Электронике РУС» не было уведомлено надлежащим образом судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, протокольным определением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 29 марта 2022 года, рассмотрение гражданского дела по иску Набока О.Л. к ООО «ЛГ Электроник РУС» отложено в связи с неявкой сторон         на 20 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут (л. д. 107).

Согласно имеющейся в материалах дела повестке от 5 апреля 2022 года исх. № 679 об отложении рассмотрения гражданского дела № 2-395/2022, адресованной ООО «ЛГ Электроник РУС» отсутствую доказательства получения/вручения данной повестки (л. д. 108).

Также, материалы дела не содержат сведений (почтовое уведомление, распечатка сведений о вручении заказного почтового отправления с официального сайта «Почты России») о направлении в адрес                     ООО «ЛГ Электроник РУС» судебного извещения.

Несмотря на наличие у суда сведений о ненадлежащем уведомлении адрес ООО «ЛГ Электроник РУС», суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2022 года указал, что: ответчик адрес    ООО «ЛГ Электроник РУС», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалами дела подтверждается, что судом не были предприняты все меры для надлежащего и заблаговременного уведомления ответчика о времени и месте слушания дела. На момент рассмотрения дела по существу суд не располагал сведениями о получении ответчиком телеграммы и надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, при этом иные меры к его извещению судом не были приняты.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Однако данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В результате рассмотрения гражданского дела лица, участвующее в деле, не извещенные о дате и времени судебного заседания были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░