Решение по делу № 2-7601/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-7601/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от 06.11.2015г. был признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в Новоалтайский городской суд, по результатам рассмотрения которого постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данными решениями, истец обжаловал их в порядке надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель председателя ....вого суда вынес постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка № .... и решения Новоалтайского городского суда, производство по делу прекращено по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец полагает, что незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело было возбуждено, санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему было причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред составил 35 000 рублей размер, который складывался из расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей, а также из суммы оплаты эвакуации в размере 3200 рублей и за услуги специализированной стоянки в размере 288 рублей.

Действиями должностного лица истцу был нанесен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по .... в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 38 488 рублей и денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по .....

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, остальные участвующие в деле лица представили письменные отзывы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по .... составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Этим же числом составлен протокол о задержании транспортного средства.

Постановлением мирового судьи № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначено ему наказание в штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи № .... от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется в соответствии с отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, выразившееся в управлении автомобилем, будучи лишенным права управляя транспортным средством.

Отменяя решение мирового судьи и федерального судьи, Заместитель председателя ....вого суда указал на то, что судебный акт, которым истец был лишен права управления транспортными средствами, вступил в законную силу позднее, чем было совершено повторное административное правонарушение, оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством как лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не имелось.

В связи с чем ФИО1 на основании вышеприведенных норм и разъяснений имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя понятия убытков как расходов, необходимых для восстановления права, в совокупности со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не гарантирует возмещение лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенных расходов на оплату услуг защитника в объеме фактических расходов.

Материальный вред составил 35 000 рублей размер, который складывался из расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей.

Также убытки состоят из суммы оплаты за эвакуацию транспортного средства в размере 3200 рублей и за услуги специализированной стоянки в размере 288 рублей (эти расходы подтверждены документально и являлись необходимыми, поскольку истец был отстранен от управления транспортным средством).

Факт несения расходов истцом подтверждается договором на оказании консультационных и представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, основанием выплаты указано оказание юридических услуг.

Суд не находит оснований усомниться допустимости и достоверности указанных доказательств.

Кроме того, участие защитника ФИО4 в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении подтверждается протоколами судебных заседаний у мирового судьи судебного участка № .... и Новоалтайском городском суде, а также самими судебными актами.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со статьей 15 КГ РФ (принимая во внимании общие принципы возмещения представительских расходов, нашедшие конкретизацию в статье 100 ГПК РФ) взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Оплату эвакуации в размере 3200 рублей и услуг специализированной стоянки в размере 288 рублей суд расценивает как убытки в силу ст. 15 ГК РФ и взыскивает в пользу истца.

В части требований ФИО5 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

В силу требований п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности не предусмотрено.

Доказательств того, что в отношении истца применялись предусмотренные указанными нормами меры (административный арест, задержание) материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца в результате неправомерных действий должностных лиц, государственных органов.

В то же время доказательств причинения истцу нравственных страданий или физических страданий в связи с действиями должностных лиц суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу об отсутствии доказанности причинения истцу морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 28 488 рублей.

В остальной части иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов