Решение по делу № 33-11396/2016 от 05.08.2016

Судья Васильева И.Л.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-11396/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапожникова В.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Сапожникова В.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников В.И., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор <номер изъят> от <дата изъята> на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. <дата изъята> им в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Считает, что ответчиком нарушено его право потребителя на предоставление информации.

Истец просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить ему копии документов по кредитному делу, а именно, копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска в суд.

В судебное заседание истец Сапожников В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сапожников В.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. <дата изъята> в ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании копий документов по его делу ввиду их отсутствия у него. Однако ответа на указанную претензию он так и не получил. Суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Сапожников В.И. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор <номер изъят> от <дата изъята> на выпуск кредитной карты с лимитом на его имя. <дата изъята> им в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ответ на претензию получен не был.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что Сапожников В.И. не представил доказательств не предоставления банком при заключении договора на выпуск кредитной карты полной и достоверной информации об условиях кредитования, его обращения как лично, так и через представителя по доверенности в ПАО «Сбербанк России» за испрашиваемыми документами и отказа ПАО «Сбербанк России» в их предоставлении; не представил доказательств того, что направленная им по почте претензия была получена ответчиком.

Кроме того, суд правильно указал, что Сапожниковым В.И. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало идентификацию клиента. Информация, которую просил истребовать истец у ответчика, при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.И.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Сапожникова В.И. о том, что ответчиком нарушены его права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что доказательств направления в ПАО «Сбербанк России» претензии и получения претензии ответчиком, а также обращения истца как лично, так и через представителя в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации и отказа ПАО «Сбербанк России» в предоставлении истребуемой документации истец суду не представил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права Сапожникова В.И. на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратному Сапожников В.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сапожникова В.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи О.Ф.Давыдова

Е.М.Жилкина