Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-4914/2020 [88-6052/2020] от 25.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6052/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    22    июня    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2019 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Эммануэль Валентины Леонтьевны и Эммануэль Анатолия Евгеньевича к ООО «ПетербургГаз» о защите прав потребителей,

по кассационной Эммануэль Валентины Леонтьевны и Эммануэль Анатолия Евгеньевича на решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Эммануэль В.Л.. Эммануэль А.Е. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ПетербургГаз», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 4 309 405 руб., из которых убытки в размере 2 552 000 руб., а также в возмещение ущерба поврежденного при пожаре имущества 1 757 405 руб. и компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому;

В обоснование исковых требований указали, что 02.02.2012 по вине ответчика произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Торики, Аннинское ш., д. 35, лит. А, корп. 2; истцам принадлежало по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; в результате пожара было повреждено и уничтожено имущество истцов, включая документы; кроме того, они понесли убытки, в виде недополученной прибыли от сдачи дома.

Также действиями ответчика истца причинен моральный вред, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 постановлено взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Эммануэль B.JI. и Эммануэль А.Е. ущерб 1 757 405 рублей, компенсацию морального вреда 600 ООО рублей, штраф 1 178 702,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПетербургГаз» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 287,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эммануэль B.JI. и А.Е. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывают, что не согласны с судебными постановлениями в части отказа во взыскании ущерба от потери возможности проживать в помещении, снижении размера компенсации морального вреда.

Полагают, что при рассмотрении указанного вопроса суды не применили нормы, подлежащие применению.

Указывают, что просили суды применить положения ст. 15 ГК РФ в совокупности со ст. 12 и ст. 1082 ГК РФ.

Считают, что суды неправомерно указали, что они проживали в самовольной постройке, поскольку запрета на проживание в такой постройке закон не содержит. Только суд может обязать снести самовольную постройку и выселить из нее.

Истцы полагали, что в данном споре вправе были рассчитывать на то, что пока в судебном порядке не будет признано отсутствие права на занимаемые ими помещения, и на них не будет возложена обязанность снести дом, они смогут проживать в нем.

Полагают, что для восстановления нарушенного права истцов ответчик мог бы арендовать для них на условиях коммерческого найма соразмерное, типичное помещение в том же районе.

Это является наиболее адекватной оценкой расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной    инстанции,    предрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Эммануэль А.Е. и B.JI. в лице представителя Еникеевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ПерербургГаз» Чертовских А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для    пересмотра    оспариваемых судебных

постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Эммануэль B.JI. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного    по адресу:    Санкт-Петербург, Торики,

Аннинское шоссе, д. 35, лит. А, кадастровый номер 78:40:8607Б:17:4, площадью 86,3 кв.м, (свидетельство ОГРП 78-АГ 327763); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 78:40:8607Б:17, площадью 758 кв.м, (свидетельство ОГРП 78-АГ 327761).

Эммануэль А.Е. также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (ОГРП 78-АГ 327762); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в конную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Гуляевой Д.А., Хлябовой П.М., Шаровой М.Б., Эммануэль А.Е., Эммануэль B.JI. к ООО ПетербургГаз», ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» о взыскании убытков: с ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу Гуляевой Д.А., Хлябовой П.М., Шаровой М.Б., Эммануэль А.Е., Эммануэль B.JI. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 3 ООО руб. каждому, а всего 15 ООО руб.; с ООО ПетербургГаз» в пользу Гуляевой Д.А., Хлябовой П.М., Шаровой М.Б., Эммануэль А.Е., Эммануэль B.J1. взысканы в пользу каждого: денежные средства, уплаченные по договору на техническое обслуживание, в размере 1399,16 руб., денежные средства, уплаченные по договору врезки и пуска газа, в размере 10 053,14 руб.; неустойка в размере 10 053,41 руб.; убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги в размере 1077 040,60 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 27 100 руб.; почтовые расходы по 166,09 руб.; штраф в размере 1 048 573,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2018 года постановлено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года изменить в части взыскания с ООО «ПетербургГаз» денежных средств, уплаченных по договору на техническое обслуживание, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в редакции, согласно которой взысканы с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой Д.А. и Шаровой М.Б. денежные средства, уплаченные по договору на техническое обслуживание, в размере по 1 165,16 руб. каждой; взысканы с ООО «ПетербургГаз» в пользу Хлябовой П.М., Эммануэль А.Е., Эммануэль B.JI. денежные средства, уплаченные по договору на техническое обслуживание, в размере по 1 399,16 руб.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года изменено в части взыскания с ООО «ПетербургГаз» денежных средств, уплаченных по договору врезки и пуска газа, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Эммануэль B.JI. денежные средства, уплаченные по договору врезки и пуска газа, в размере 60 318,86 руб.

В части взыскания с ООО «ПетербургГаз» неустойки решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года отменено, в удовлетворении требований Гуляевой Д.А., Хлябовой П.М., Шаровой М.Б., Эммануэль А.Е., Эммануэль B.JI. к ООО «ПетербургГаз» о взыскании неустойки отказано. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года изменено в части взыскания с ООО «ПетербургГаз» убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, с изложением резолютивной части решения суда в указанной части в следующей редакции: взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой Д.А., Шаровой М.Б., Хлябовой П.М., Эммануэль А.Е., Эммануэль B.JI. убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги, в размере 866 517,20 руб. каждому, а всего 4 332 586 руб.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года изменить в части взыскания с ООО «ПетербургГаз» судебных расходов и штрафа, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

                Взыскать    с ООО    «ПетербургГаз» в    пользу Гуляевой    Д.А. и

Шаровой М.Б., Хлябовой П.М., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л. судебные расходы по 6 589,28 руб. каждому, а всего 39 535,70 руб.

                Взыскать    с ООО    «ПетербургГаз» в    пользу Гуляевой    Д.А. и

Шаровой М.Б., Хлябовой П.М., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л. штраф в размере по 439 290,40 руб. каждому, а всего 2 196 452 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.»

        Указанными судебными актами установлено, что Гуляевой Д.А., С.А. на праве общей    долевой    собственности - по 1/6 доле каждому - Хлябовой

                    П.М.,    Шаровой    М.Б.,    Эммануэль А.Е.,    Эммануэль В.Л.,    Иванову

принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Торики, Аннинское ш., д. 35, лит. А, корп. 2.

и 05.12.2011 принят законченный строительством объект «Газоснабжение индивидуального жилого дома» по указанному адресу.

между собственниками с ответчиком заключены договоры на техническое и аварийное обслуживание наружного и внутридомового газового оборудования, ремонт и аварийно-восстановительные работы на бытовом газоиспользующем оборудовании.

         между собственниками и ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых    нужд    граждан.

ответчиком ООО «ПетербургГаз» дано разрешение специализированной организации на проведение работ по присоединению к действующему газопроводу и пуску газа в газопроводы низкого давления и газоиспользующее оборудование. 25.01.2012 между собственниками и ответчиком ООО «ПетербургГаз» заключен договор на врезку и пуск газа.

осуществлено подключение, приемка газовых счетчиков, установленных в жилом доме, о чем составлены акты.

    произошел пожар, в результате которого причинен ущерб вышеуказанному жилому дому.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-432/2015 установлено, что причиной пожара явилось подключение варочной поверхности, установленной в квартире № 3, к газопроводу через гибкий шланг с нарушением требований «Руководства по эксплуатации», что привело к утечке газа, в связи с чем ответственность за причиненный собственникам ущерб возложена судом на ответчика ООО «ПетербургГаз». Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что собственникам был причинен ущерб вследствие повреждения строения при пожаре, таким образом, при котором они лишились возможности использования строительных материалов и изделий (конструктивных элементов) строения, которые могли быть полностью сохранены при разборке постройки (строения) при исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений и повторно использованы.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2- 1555/2016 постановлено обязать Гуляеву Д.А., Хлябову П.М., Шарову М.Б., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Д., Иванова С.И. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:40:8607Б: 17 по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, Аннинское шоссе, д.35, лит. А.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно акту о пожаре в результате пожара полностью сгорела кровля 2-х этажного дома, сгорели две квартиры в доме, в остальных 4-х квартирах обгорели комнаты и залиты водой; уничтожено все оборудование в сгоревших квартирах и оборудование залито водой; уничтожено все имущество в сгоревших квартирах, в других квартирах имущество пострадало от воды и последствий пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущества, указанного в перечне к уточненному исковому заявлению от 25 декабря 2018 года и уничтоженного и поврежденного при пожаре 2 февраля 2012 года по указанному адресу составляет 1 757 405 рублей.

Рыночная стоимость имущества, указанного в перечне к уточненному исковому заявлению от 25.12.2018, уничтоженного и поврежденного при пожаре 02.02.2012, на дату пожара составляла 1 187 950 руб., в настоящее время - 1 757 405 руб.; рыночная стоимость арендной платы от сдачи жилого помещения (находящегося в исправном состоянии и при обычных условиях эксплуатации), расположенного по вышеуказанному адресу, за период со

по 25.12.2018 составляет округленно 476 000 руб.; рыночная стоимость имущества, при возможном его использовании по прямому назначению в обычных условиях, расположенного по указанному адресу экспертом не определялась в связи с отсутствием объектов, пригодных к использованию.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 1 757 405 руб. При этом судом отклонены доводы ответчика пропуске истцами срока исковой давности.

В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере 2 552 ООО рублей (по 1 276 ООО рублей каждому), так как суду не представлено доказательств заключения договоров найма или аренды такого имущества, истцы не являются индивидуальными предпринимателями и не ведут коммерческую деятельность, кроме того постоянно проживали в разных местах.

            Судом также принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1555/2016 судом проведена экспертиза, согласно заключению №    16-61-2-1555/16    от    22.06.2016 которой, строение,

расположенное на указанном выше земельном участке, является многоквартирным домом и не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе установленных с учетом санитарно-бытовых условий; с технической точки зрения строение создает (создавало) угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, судом сделан вывод о том, что, действуя добросовестно, истец не заключила бы договор аренды или коммерческого найма в отношении помещения, не соответствующего нормам и требованиям действующего законодательства, так как дом создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

    Исходя из положений статей 151,    1101 Г ражданского кодекса

РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований гцов как потребителей в размере 1 178 702,50 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 137/2-432/15 от 09.06.2015 постороннее вмешательство жильцов квартиры в систему внутриквартирного газового оборудования, связанное с переустановкой гибкого шланга, представленными материалами не установлено, подключение варочной поверхности установленной в квартире № 3, к газопроводу выполнено с нарушением требований «Руководство по

эксплуатации» в месте соединения гибкого шланга и варочной поверхности.

Данным заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между выполненными ответчиком ООО «ПетербургГаз» работами и пожаром.

В силу пункта 1 статьи 15 Г ражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления крушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениям абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается истцами, на момент пожара Эммануэль В.Л. с 16 мая 2008 года зарегистрирована по адресу: Санкт- Петербург, Красносельский район, Аннинское шоссе, д. 35, в настоящее время проживает по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово) д. 54, корп. 3, кв. 113. Эммануэль А.Е. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Аннинское шоссе, д. 35, с 12 мая 2014 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово) д. 54, корп. 3, кв. 113.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за аренду помещения, суды исходили из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на найм (аренду) иного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в указанном выше жилом доме вследствие жара, а также в жилом помещении по месту их регистрации. Кроме того, истцами не представлено доказательств несения убытков и в виде упущенной выгоды.

При этом суды указали, что исходя из объяснений истцов, они проживали в названном жилом доме, что объективно препятствовало сдаче помещения в наем (аренду); доказательств заключения соответствующих договоров истцами не представлено.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, д может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) и суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского дела № 2- 2/2015 установлено, что ущерб причинен истцам в результате некачественного выполнения ответчиком работ по подключению варочной поверхности, установленной в квартире № 3, к газопроводу через гибкий шланг, что привело к утечке газа. Также установлены основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о м, что договор на проведение работ по врезке и пуску газа был заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ущерб причинен истцам в результате некачественного выполнения ответчиком работ, данное обстоятельство, как правомерно указали суды, является достаточным для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности нарушенному праву, мотивированные выводы суда подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении суда первой инстанции, с которыми полностью согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отменусудебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: