Решение по делу № 2-65/2017 (2-1382/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-65-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области                                27 октября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Алференко А.В.

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куян С. А. к ООО «Охотничья заимка» о признании недействительным и отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, об обязании снести объект незавершенного строительства, восстановить земельные участки на месте постройки объекта незавершенного строительства за счет собственных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Куян С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Охотничья заимка», в котором с учетом уточнений просит признать недействительным и отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в Новосибирской области Мошковском районе примерно 0,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка <адрес> на берегу <данные изъяты>; обязать ответчика снести вышеуказанный объект незавершенного строительства; обязать ответчика восстановить земельные участки на месте постройки объекта незавершенного строительства за счет собственных средств, путем приведения земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 900 руб.

    Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № на объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в Новосибирской области Мошковском районе примерно 0,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка <адрес> на берегу <данные изъяты>. Регистрация права на объект незавершенного строительства была осуществлена на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Охотничья заимка» и администрацией Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что регистрация права собственности на вышеуказанный объект осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанное право является недействительным.

    Указывает, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешение на строительство должно содержать сведения об объекте строительства, а именно:

Регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации и, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, реквизиты приказа об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы;

          Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства.

    Поскольку, в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сведения не указаны.

    Полагает, что срок действия разрешения на строительство, выданное ответчику истек - ДД.ММ.ГГГГ, указаний на то, что срок разрешения на строительство был продлен, вышеуказанное разрешение не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Мошковского района Новосибирской области приняла Постановление №-па о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность за плату ОАО «<данные изъяты>» вышеуказанного земельного участка.

Истец считает, что даже если бы разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было бы продлено, оно автоматически прекратилось бы ДД.ММ.ГГГГ В последствии вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Куян С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также указывается на прекращение действия какого-либо разрешения на строительство.

Таким образом, на день регистрации права собственности за ООО «Охотничья заимка» на объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в Новосибирской области Мошковском районе примерно 0,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка <адрес> на берегу <данные изъяты>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Охотничья заимка» и администрацией Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области Арбитражным судом Новосибирской области признан ничтожным.

Ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства в нарушение норм действующего законодательства, так как представленные им на государственную регистрацию права документы прекратили свое действие и признаны судом ничтожными, что в свою очередь порождает недействительность регистрации права собственности. Данный объект незавершенного строительства не позволяет истцу, как собственнику земельных участков, на которых располагается данный объект, распоряжаться и пользоваться этими земельными участками.

Истец Куян С.А. в судебном заседании подержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Куян С.А. - Ненахов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Охотничья заимка» Мельничук В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Мошковского района Новосибирской области, Щербинина Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что данный земельный участок муниципальной собственностью не является, просил решение вынести на усмотрение суда.

            Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования Куян С.А. к ООО «Охотничья заимка» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 52 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из вышеприведенного пункта, следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия, необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куян С.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 5, 892 га, расположенного примерно 0,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира – жилая застройка <адрес> на берегу <адрес> Мошковского района Новосибирской области, и после регистрации сделки Куян С.А. было выдано свидетельство о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии вышеуказанный земельный участок был передан Куян С.А. в качестве вклада в уставной капитал ООО «<данные изъяты>».

    Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ООО «Охотничья заимка», администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании договора аренды не заключенным.

    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ООО «Охотничья заимка», администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании договора аренды не заключенным, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Охотничья заимка» и администрацией муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, признан ничтожным.

    Данное решение явилось основанием для аннулирования записи о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5, 892 га, местонахождение: РФ, участок находится примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира – жилая застройка    <адрес> на берегу <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области (л.д.9-19).

    Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д.20-26).

    К тому же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» продал <данные изъяты>. земельный участок кадастровым номером № площадью 5, 892 га, расположенный примерно в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира – жилая застройка <адрес> на берегу <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. продала Куян С.А. земельный участок кадастровым номером № площадью 5, 892 га, расположенный примерно в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира – жилая застройка <адрес> на берегу <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельствами о государственной регистрации права.

    В последствии, Куян С.А. как собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 5, 892 га, расположенный примерно в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира – жилая застройка <адрес> на берегу <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области, провела межевание указанного земельного участка. В результате межевание земельный участок земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 41 земельный участок, то есть прекратил свое существование, и на образованные из него земельные участки зарегистрировано право собственности на иных лиц, в том числе и на истца Куян С.А.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Охотничья заимка» и администрацией муниципального образования Дубровинского сельсовета Мошковского района НСО прошел государственную регистрацию сделки за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охотничья заимка» было выдано разрешение на строительство базы отдыха №, что подтверждается разрешением на строительство администрации муниципального образования Мошковского района Новосибирской области.

    ООО «Охотничья заимка» зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 466,5 кв.м., степень готовности (40%), адрес (местоположение): Новосибирская область, Мошковский район, примерно 0,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка <адрес> на берегу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

    Данные обстоятельства также подтверждается решениями Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1006-2016 по иску ООО «Охотничья заимка» к <данные изъяты>, Куян С. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, в удовлетворении исковых требований ООО «Охотничья заимка» к <данные изъяты>., Куян С.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №1 недействительными отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 04.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-66-2017 по иску ООО «Охотничья заимка» к <данные изъяты>, Куян С. А., <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, недействительными результатов межевания земельного участка, и восстановлении земельного участка на кадастровом учете, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с Куян С.А. на ООО «Охотничья заимка», в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Охотничья заимка» к <данные изъяты>, Куян С. А., Рогожкиной <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с Куян С.А. на ООО «Охотничья заимка» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    Обращаясь в суд с уточнёнными исковыми требованиями, истец Куян С.А. указывает, что объект незавершенного строительства ответчика ООО «Охотничья заимка», возведенный в границах четырех земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, нарушает ее право на распоряжение и пользование земельными участками, как собственника.

    Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о признании недействительным и отсутствующим права собственности ООО «Охотничья заимка» на объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в Новосибирской области в Мошковском районе, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка <адрес> на берегу <данные изъяты>.

    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

    Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

    В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

    В судебном заседании установлено, что земельные участки, в границах которых возведен объект незавершенного строительства ответчика, находится в собственности истца Куян С.А. Собственник земельных участков в настоящее время Куян С.А. и предыдущий собственник не давали ответчику согласие на возведение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5, 892 га, расположенный примерно в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира – жилая застройка <адрес> на берегу <адрес>, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации объекта недвижимости не оформлялись, в связи с этим, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, возведен в границах четырех земельных участков, принадлежащих истцу незаконно.

    Кроме того, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Охотничья заимка» и администрацией Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан ничтожным, данное решение вступило в законную силу. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровым номером № площадью 5, 892 га в Новосибирской области в Мошковском районе, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка <адрес> на берегу <данные изъяты>, явился договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Мошковского района, которые в силу ничтожности договора аренды не породили юридических последствий с момента заключения договора.

    Таким образом, суд считает, что право ответчика на объект незавершенного строительства следует признать недействительным и отсутствующим. Оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим, является по смыслу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права.

    Довод ответчика о том, что способ защиты права, как признание отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, не может быть использован истцом для защиты своих прав, поскольку у истца отсутствуют основания возникновения права, при одновременном наличии таковых у ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку, такой способ предусмотрен действующим законодательством, а именно п. 52 ППВС РФ №10 и ПВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Доводы ответчика, о том, что истец, заявляя требование о признании права отсутствующим на объект незавершенного строительства должен являться фактическим владельцем спорного объекта, основаны на неверном понимании норм права.

    В судебном заседании установлено, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, который расположен на земельных участках по адресу: Новосибирская область в Мошковском районе, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира жилая застройка                  <адрес> на берегу <данные изъяты>, нарушает право истца на пользование земельными участками, как собственника. Это обстоятельство также следует решений Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, если исходить из буквального толкования понятия «преюдиция», то состав лиц, между которыми существует спор в отношении вышеуказанного земельного участка, не изменился.

    Решением Мошковского районного суда НСО от 05.12.2016 г., вступившим в законную силу 09.03.2017 г. установлено, что ответчик ООО «Охотничья заимка» не обладал ранее и не обладает в настоящее время правом на земельные участки, на которых возведен ответчиком объект незавершенного строительства, поскольку признанная судом ничтожная сделка порождает за собой ничтожность возникновения права, в связи с этим, суд считает, что объект незавершенного строительства ответчика подлежит сносу, в целях восстановления права истца на использование земельных участков.

    Суд считает обоснованными доводы истца о том, что наличие в реестре записи о праве собственности на строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

    В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об обязании ответчика восстановить земельные участки на месте постройки объекта незавершенного строительства за счет собственных средств, путем приведения земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, являются обоснованными и соответствует положениям ст. ст. 62, 76 ЗК РФ.

           Доводы ответчика о том, что на земельном участке, который принадлежит истцу, имеется объект незавершенного строительства, на который у ответчика в установленном законном порядке зарегистрировано право, суд считает необоснованными, поскольку ничтожная сделка (сделка, заключенная в нарушение требований действующего законодательства,                  ст. 168 ГК РФ) не влечет за собой правовых последствий, в связи с чем разрешение на объект незавершенного строительства - базы отдыха № от ДД.ММ.ГГГГ - выдано в отсутствие правовых оснований.

    Доводы ответчика, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.                 № повлекло за собой правовые последствия, которые с истечением срока, на который выдано разрешение, не утрачены, а сам факт истечения срока действия разрешения на строительство по смыслу ст. 51 Гр.К РФ не порождает таких правовых последствий, как снос объекта незавершенного строительства, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 21.1 Гр.К РФ, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления в случае расторжения договора аренды и иных договоров на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки. Данная норма четко указывает на то, что в случае смены собственника земельного участка разрешение на строительство автоматически прекращается, о чем исполнительный орган власти, выдавший разрешение на строительство выносит соответствующее решение.

    Довод ответчика о том, что объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой и то, что данный объект незавершенного строительства возводил именно ответчик, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод не имеет правового значения для разрешения спора, так как объект незавершенного строительства был возведен ответчиком без законных на то оснований на земельном участке, который ему не принадлежал. Данный довод стороной истца, а также представителем администрацией Мошковского района НСО в судебном заседании не оспаривался.

В контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возведения объекта незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном ему на законном праве, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, уточненные исковые требования истца Куян С.А. к ООО «Охотничья заимка» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб. и 600 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Куян С. А. к ООО «Охотничья заимка» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным и отсутствующим право собственности ООО «Охотничья заимка» на объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в Новосибирской области в Мошковском районе, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира: жилая застройка <адрес> на берегу <адрес>.

Обязать ООО «Охотничья заимка» снести объект незавершенного строительства общей площадью 466,5 кв.м., расположенный в Новосибирской области в Мошковском районе, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира: жилая застройка <адрес> на берегу <адрес>.

Обязать ООО «Охотничья заимка» восстановить земельные участки на месте постройки объекта незавершенного строительства за счет собственных средств, путем приведения земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению.

Взыскать с ООО «Охотничья заимка» в пользу Куян С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

          Судья                                                                                     А.В. Алференко

         Решение в мотивированной форме изготовлено 31 октября 2017 года

         Судья                                                                                      А.В. Алференко