Решение по делу № 33-91/2017 от 17.01.2017

Дело №                                                                                              Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей                                 – ФИО11 и ФИО8,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи состоявшейся и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

по частной жалобе истца на определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, состоявшейся и установлении факта владения и пользования данной квартирой на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда заявителем ФИО7 подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 названный срок восстановлен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 названного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 Кодекса).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 321 Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО7 приводит доводы о том, что безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является нарушение его прав собственника спорной квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. По его мнению, право собственности на квартиру у него возникло на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, как видно из материалов дела, 3-хгодичный срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года, гражданка ФИО6 уполномочила гражданина ФИО7 быть ее представителем в судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя ФИО7 о принадлежности ему на праве собственности оспариваемой квартиры, суду первой и второй инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, пришел к ошибочному мнению о том, что ФИО7 обратился в суд от имени представляемого лица, в то время как из самой жалобы следует, что он подал жалобу от своего имени и в своих интересах, выйдя за пределы полномочий представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока заявителю ФИО7 на обжалование решения суда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение его прав и обязанностей постановленным по делу судебным актом.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что он является ненадлежащим заявителем.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

        Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                    ФИО8