Решение по делу № 2-2168/2023 от 13.06.2023

№; УИД 03RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслов В.Н. к Пятибратов В.Э о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суслов В.Н. обратилась в суд с иском Пятибратов В.Э о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 час 50 минут Пятибратов В.Э, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле № государственный регистрационный знак № по <адрес> при повороте налево во двор многоквартирного <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю Datsunon-do, государственный регистрационный знак № под управлением Суслов В.Н. движущемуся на равнозначной дороге той же улицы в противоположенном направлении (в сторону проспекта Ленина).

В результате данного маневра, приведшего к столкновению транспортных средств, по вине ответчика, привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилю истца был причинён ущерб, размер (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) которого составляет 205 927,15 руб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Размер восстановительного ремонта определен экспертным заключением эксперта-техника ИП Беловой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг которой составляет 15 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Суслов В.Н. просит взыскать с Пятибратов В.Э:

- ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Datsunon-do, государственный регистрационный знак № без учета износа, в размере 205 927,15 руб.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.;

- расходы на извещение об осмотре автомобиля в рамках независимой экспертизы в размере 421 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб.

Истец Суслов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Прохорова Д.Е., который, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пятибратов В.Э, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо возражений, отзывов не направил.

Суслова А.М., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрение дела, с учетом мнения представителя истца, производится в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Пятибратов В.Э, и автомобиля Datsunon-do, государственный регистрационный знак № под управлением Суслов В.Н.

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия названные автомобили находились в собственности сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Пятибратов В.Э, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пятибратов В.Э привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Пятибратов В.Э при использовании автомобиляВАЗ21144, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Пятибратов В.Э, нарушившего пункт 13 ПДД РФ, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В экспертном заключении ИП Беловой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного автомобиля Datsunon-do, государственный регистрационный знак № определена в размере 205 927,15 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 205 927,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на извещение об осмотре автомобиля в рамках независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 15 000 руб., понесены расходы по извещению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля в размере 421 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 5 259 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с Пятибратов В.Э ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном к взысканию размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Суслов В.Н. (паспорт №) к Пятибратов В.Э (паспорт № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пятибратов В.Э в пользу Суслов В.Н. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Datsunon-do, государственный регистрационный знак №, в размере 205 927,15 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на извещение об осмотре автомобиля в рамках независимой экспертизы в размере 421 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись      Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № УИД 03RS0№-23 (№) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан