Решение от 26.11.2024 по делу № 2-2356/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2356/2024

43RS0003-01-2023-003725-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2356/2024 по исковому заявлению Половниковой Ольги Владимировны к Ускову Тимуру Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Половникова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к Ускову Тимуру Николаевичу о взыскании 1551000 рублей ущерба, причиненного незаконным уничтожением дома, и 15955 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что до {Дата} года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака истец приобрел земельный участок с кадастровым номером {Номер} {Адрес} был расположен садовый бревенчатый дом, в котором истец позволял проживать ответчику; ответчик без согласования с истцом произвел разбор и вывоз с участка истца указанного дома, в результате чего причинил истцу убытки на заявленную сумму.

Усков Т.Н. в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что истцом не предсвтавлено достоверных доказательств, что спорный садовый дом построен за счет ее личных денежных средств; стороны вели совместное хозяйство с {Дата} годы, истец не была трудоустроена, дохода не имела, трудовую деятельность осуществлял только Усков Т.Н., о расторжении брака ответчик узнал только в {Дата} году, тогда как сам брак был расторгнут в 2014 году; представленные в дело кассовые и товарные чеки не подтверждают приобретение указанных товаров для из использования при строительстве спорного дома, поскольку не имеют адресной и иной привязки к объекту; спорный бревенчатый дом не обладает признаками недвижимого имущества, следовательно, его судьба не следует судьбе земельного участка; считает, что поскольку указанный дом возведен за счет средств ответчика, он относится к его личной собственности.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика заявил о переносе судебного заседания, по причине болезни представителя и нахождении ответчика в служебной командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как установлено материалами дела, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела. У представителя ответчика имелось достаточно времени для надлежащего формирования собственной позиции.

Поскольку сторона несет риски от реализации собственного процессуального поведения, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Как установлено материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} расторгнут брак между Усковым Тимуром Николаевичем и Половниковой Ольгой Владимировной.

Согласно сведеним ЕГРН в собственности Половниковой Ольги Владимировны имеется земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, дата регистрации права {Дата}.

{Дата} Усков Т.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером {Номер} указал, что жилой дом, расположенный на указанном земельном участке является его единственным жильем.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} принят отказ Ускова Т.Н. от иска в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер} располагался садовый дом, а также на то, что указанный дом был без согласия истца разобран и вывезен ответчиком обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Как установлено материалами дела, в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером 43:40:013634:63, приобретенный после расторжения брака, при рассмотрении между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества ответчик отказался от исковых требований в указанной части, отказ от иска принят судом.

В ходе рассмотрения дела {Номер} о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, а также при проведении СУ УМВД России по г. Кирову проверки по заявлению истца о противоправных действиях ответчика, ответчик не отрицал, что на принадлежащем истцу земельном участке был расположен садовый дом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} Усков Т.Н. сообщил, что своими силами разобрал дом и перевез на свой участок, на котором намерен поставить дом и проживать в нем, так как дом является единственным его местом проживания.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором ранее было расположено спорное строение, относится к единоличной собственности истца, то и все имущество, в том числе указанный дом, также является ее собственностью.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, указанный бревенчатый дом является объектом недвижимого имущества, поскольку характеризуется прочной связью с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вопреки доводам ответчика, какое либо финансовое и иное участие ответчика в возведении спорного объекта не порождает у ответчика прав на указанный дом, как на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у лица, имеющего права на названный земельный участок.

Вследствие чего, поскольку земельный участок с кадастровым номером {Номер} находится в собственности истца, то и возведенный на нем дом относился к личной собственности истца.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт разбора и вывоза ответчиком данного садового дома с земельного участка истца. При этом законных оснований для совершения указанных действий материалами дела не установлено. То обстоятельство, что ответчик считает указанный дом своим в отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о его добросовестном поведении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в результате противоправных действий, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

В материалы дела представлена информация, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта составляет 1551000 рублей.

Данный размер причиненных убытков ответчиком не опроверг, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца 1551000 рублей убытков.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15955 рублей и 15000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░} ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) 1 551 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 15 955 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2024