Решение от 09.02.2015 по делу № 2-272/2015 (2-2829/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-272/15

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                        09 февраля 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

    с участием истца Сырвачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырвачева В. М. к Репину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сырвачев В.М. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Репину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> часов, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части <...>, со стороны <...> в направлении <...>, где ответчик Репин Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался во встречном направлении, значительно превысил допустимую скорость движения, не учел метеорологические условия, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с его (истца) автомобилем. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, наступила полная гибель транспортного средства, его восстановление нецелесообразно, размер материального ущерба за вычетом годных остатков определен в сумме <данные изъяты> рублей, размер УТС – в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный моральный ущерб оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ДТП он понес убытки.

Просит взыскать с ответчика Репина Е.В. в его пользу    материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, УТС – в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоянки и услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сырвачев В.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что виновником ДТП является ответчик. Его (истца) вины в совершении ДТП не установлено, поскольку, он действовал в соответствии с ПДД РФ. Предотвратить ДТП он не имел технической возможности. В результате ДТП ему были причинены <данные изъяты>. Он был доставлен в приемный покой горбольницы, откуда его отпустили домой. Находился в течение 10 дней на амбулаторном лечении в травмпункте, был выписан к труду без ограничений. Врачи дали прогноз о выздоровлении. После ДТП у него появились <данные изъяты>. За медпомощью после выписки не обращался.

Ответчик Репин Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, возвращенными почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам гл. 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и телефонограммой.

Судья, заслушав истца, исследовав и проанализировав письменные пояснения истца, представленные доказательства, материалы административного расследования № по КУСП по факту ДТП от <дата> года, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба, факт страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Решая вопрос об ответственности владельцев источника повышенной опасности, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ, исходит из презумпции вины участников дорожно-транспортного происшествия - водителей (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения установил обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Руководствуясь положениями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> около <данные изъяты> часов, истец Сырвачев В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части <...>, имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении, со стороны <...> в направлении <...>, в это время ответчик Репин Е.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по автодороге во встречном направлении, со стороны <...>, в направлении <...> города, который, в районе <...> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца Сырвачева С.В., в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Репин Е.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не усмотрено.

<дата> в отношении Репина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России <...> от <дата> Репин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Репина Е.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждает страховой полис, содержащий периоды срока действия договора – с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года. <дата> в отношении Репина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

<дата> в отношении Репина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от <дата> на <данные изъяты> месяцев. Репин Е.В. отстранен от управления транспортным средством. Его транспортное средство задержано, передано на стоянку ООО <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Репина Е.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, подтверждаются объяснениями участников ДТП (истца и ответчика), протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП и транспортных средствах, не оспорены в суде ответчиком.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца ответчиком не оспорен.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №, выполненному ООО <данные изъяты> (лд. №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. Стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспорен.

Законодателем предусмотрено, что ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчиком его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, именно на него возлагается ответственность по выплате истцу причиненного материального ущерба.

Из пояснений истца следует, что по настоящее время в счет возмещения ущерба истцу ответчиком выплаты не произведены.

На основании договора возмездного оказания услуг по оценке причиненного материального ущерба № от <дата> истец понес расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинной квитанцией серии <данные изъяты> № от <дата> года.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по автоэвакуации и стоянке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежными документами, квитанциями серии <данные изъяты> № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (лд. №), а так же расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом телеграммы, почтовой квитанцией, чеком (лд. №), всего, на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца вызваны необходимостью восстановления нарушенного права. Требования о их взыскании с ответчика являются обоснованными. Разрешая спор по существу, суд исходит из необходимости полного возмещения истцу причиненного по вине ответчика ущерба.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и его убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей материалами дела не подтверждены, опровергаются выводами эксперта о полной гибели транспортного средства и об экономической нецелесообразности производства восстановительных работ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истец так же заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему тем, что в результате виновных действий Репина Е.В. было уничтожено его транспортное средство, он не имеет длительное время возможности им пользоваться, не сможет купить новый автомобиль, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, он находился на амбулаторном лечении в течение 10 дней, ему накладывали шов на <данные изъяты>, в настоящее время испытывает <данные изъяты>.

Статья 151 ГК РФ определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,.. и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, по правилам ч. 2 указанной статьи, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Исходя из смысла положений приведенных выше норм законодательства, компенсация морального вреда не подлежит взысканию при рассмотрении имущественных споров, споров о нарушении имущественных прав.

    Судом исследованы карта вызова скорой медицинской помощи, индивидуальная карта травматологического больного на имя истца.

    В результате противоправных действий водителя Репина Е.В. и совершенного им ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, он испытал чувство страха, физическую боль, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

    Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского исследования № от <дата> могли образоваться в указанный срок при автодорожном происшествии, ушибленная рана причинила вред здоровью, который следует квалифицировать как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель), кровоподтек квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

    Истец в судебном заседании согласился с оценкой степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, представленной судебно-медицинским экспертом. Доказательств иного суду не представил.

    Проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком выше приведенных норм ПДД РФ находится в прямой причинной связи с указанным выше ДТП и наступившими вредными последствиями.

    Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, суд руководствуется указанными выше правовыми нормами и, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу повреждений, нравственных и физических страданий, тяжесть полученных травм, состояние здоровья истца в настоящее время, приходит к выводу о возложении на ответчика Репина Е.В. обязанности денежной компенсации причиненного Сырвачеву В.М. морального вреда.

    Вины либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Суд признает обоснованными требования истца к ответчику в части компенсации морального вреда в его пользу (так как телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены, лечение проводилось, находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности был выдан и экспертным путем связь между дорожно-транспортным происшествием и прохождением им лечения не опровергнута). Наличие телесных повреждений влечет за собой физические и нравственные страдания. Истцу причинен моральный вред.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказал то, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в результате чего ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

    Судом так же установлено, что на ответчика приведенными выше законодательными актами возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень его страданий, период нахождения на амбулаторном лечении, возникшие временные ограничения в трудовой деятельности.

            Суд при определении размера компенсации морального вреда исходил так же из следующего.

            Истец суду пояснил, что он выписан к труду, впоследствии после выписки за медицинской помощью не обращался. Утрата профессиональной трудоспособности истца медицинскими документами не установлена.

    В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает необходимым снизить предъявленный истцом размер компенсации морального вреда.

    Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма морального вреда определена с учетом материального и семейного положения ответчика, его <данные изъяты> возраста. Сведений о наличии иждивенцев суду не представил. При определении размера компенсации вреда суд учитывает так же требования разумности и справедливости.

    Определенный судом размер компенсации морального вреда не ставит ответчика в безысходное положение, уплата компенсации зависит от его усилий, принятых для исполнения решения суда, обязательного для всех граждан, организаций и должностных лиц. Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечал бы требованиям закона, не соответствовал правам, законным интересам сторон.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Суд установил, что по делу подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ с ответчика подлежит доплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░.