Решение по делу № 2-923/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                                                город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2017 по исковому заявлению ООО «Анкер» к Милованову Р.В. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома,

у с т а н о в и л:

ООО «Анкер» в лице внешнего управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском к Милованову Р.В., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Анкер» и Миловановым Р.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно которому истец обязался передать участнику долевого строительства в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью 79,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> квартиры составила 3 176 000 руб. В силу п. 4.2 Договора финансирование строительства квартиры в указанной сумме ответчик обязан был осуществить в день заключения договора, однако, в нарушение принятых обязательств, оплата по Договору от ответчика не поступала. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления на срок ДД.ММ.ГГГГ Внешним управляющим утвержден Засядько Р.В., которым в рамках исполнения своих обязанностей выявлена дебиторская задолженность за Миловановым Р.В. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по финансированию строительства указанной квартиры, исходя из положений действующего законодательства, просит суд взыскать с Милованова Р.В. в пользу ООО «Анкер» сумму основного долга по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 176 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 080 руб.

Представитель истца ООО «Анкер» по доверенности Казмирук А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Полагает, что к рассматриваемым отношением срок давности может быть применен с ДД.ММ.ГГГГ – даты введения внешнего управления.

Ответчик Милованов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Милованова Р.В. по доверенности и ордеру Дроздов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что Милованов Р.В. полностью выполнил свои обязательства перед ООО «Анкер» по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив денежные средства в день заключения договора, который был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Милованов Р.В. уступил свои права по договору уступки прав требования ФИО1 При заключении данного договора, поскольку Милованов Р.В. исполнил свои обязательства перед ООО «Анкер», ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан акт о выполнении дольщиком своих обязательств по оплате цены договора долевого участия, который был представлен в Управление Росреестра по Тульской области при регистрации договора уступки прав требования, государственная регистрация договора уступки произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно он истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Анкер» по доверенности Казмирука А.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру Дроздова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.1)

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п.3)

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (п.4).

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» (застройщик) и Миловановым Р.В. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому, предметом договора являются осуществление строительства застройщиком многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секций) по адресу: <адрес> (п.3.1 договора).

Объектом договора является двухкомнатная квартира № общей площадью 79, 4 кв.м. на 7 этаже в 3 блок секции 3 корпуса (п.3.3 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора). Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по договору (п.3.6 договора).

Цена настоящего договора составляет 3 176 000 руб., исходя из расчета стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства- 40 000 руб. (п.4.1. договора).

Финансирование строительства объекта договора дольщик осуществляет в день заключения договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу застройщика (п.4.2 договора).

В силу п. 4.8 договора дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им полной цены договора либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. О переходе прав по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить застройщика в трехдневный срок и представить один экземпляр договора с отметкой о регистрации в регистрирующем органе, а также документа, подтверждающего оплату третьим лицом цены договора.

Уступка дольщиком прав по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; подлежит государственной регистрации (п.п. 4.9-4.10 договора).

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреетсра по Тульской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления на срок ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим утвержден Засядько Р.В.

В рамках исполнения своих обязанностей, внешним управляющим выявлена дебиторская задолженность за Миловановым Р.В.

В обоснование своих доводов, о не поступлении от ответчика денежных средств по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ООО «Анкер» по доверенности Казмируком А.В. представлена выписка по операциям ООО «Анкер» на счете (специальном банковском счете) за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что за указанный период денежные средства от Милованова Р.В. на счет истца не поступали.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО «Анкер» Засядько Р.В. в адрес Милованова Р.В. направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 176 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента ее получения, оставленная последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из представленного в опровержение доводов истца представителем ответчика Дроздовым Д.В. копии акта о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в лице генерального директора ООО «Анкер» ФИО2 подтвердил, что Милованов Р.В. выполнил в полном объеме свои обязательства по финансированию строительства по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 176 000 руб. Копии данного акта, оригинал которого хранится в реестровом деле № Управления Росреестра по Тульской области, заверен подписью генерального директора ООО «Анкер» ФИО2 и печатью ООО «Анкер».

Ходатайств об истребовании реестрового дела, назначении по делу посмертной судебной почерковедческой, технической экспертизы не заявлялось.

Указанную копию акта о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ суд признает соответствующей требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, принимает во внимание и придает ей доказательственное значение, поскольку он прошел предусмотренную законом государственную регистрацию. В то же время суд полагает, что представленная стороной истца выписка по операциям ООО «Анкер» за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком своих обязательств, как в день заключения договора, так и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым Р.В. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований в полном объеме по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по настоящему гражданскому делу, зарегистрированный Управлением Росреетсра по Тульской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. Сведений об обратном суду не представлено, что в силу п.4.8 договора также свидетельствует о надлежащем исполнении Миловановым Р.В. своих обязательств в рамках договора.

Сведений об отказе ООО «Анкер» от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в материалах дела не имеется

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст. 314, п.1 ст. 407, ст. 408, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд приходит к выводу о том, что Милованов Р.В. надлежащем образом исполнил свои обязательства по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные ООО «Анкер» исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 176 000 руб. удовлетворению не подлежат, равно как и производные от основанного требования о взыскании, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 080 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности и ордеру Дроздов Д.В. заявил также о пропуске ООО «Анкер» срока исковой давности, в связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В то же время, из положений ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

    При этом в соответствии с положениями ст.99 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, принимать иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, предъявление внешним управляющим настоящего иска, направлено на восстановление платежеспособности должника, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления таких требований не может начать течь ранее момента введения внешнего управления, то есть в рассматриваемом случае он исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы стороны истца в части применения срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Анкер» при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 24 080 руб. до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено судом. Поскольку ООО «Анкер» отказано в удовлетворении исковых требований с него надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 24 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 080 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░