Решение от 07.07.2020 по делу № 11-5031/2020 от 03.04.2020

Судья Ерофеева И.А.

Дело № 2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-5031/2020

07 июля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Елены Николаевны на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 января 2020 года по иску Мартыновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Постникову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Мартыновой Е.Н. – Колесник Е.И., представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Хайруллину Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.Н. обратилась в суд с иском к Постникову М.А., ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. С ООО «СО «Сургутнефтегаз» просила взыскать страховое возмещение в размере 372000 руб., расходы на диагностику - 832 руб.; штраф; с ответчика Постникова М.А. в возмещение материального ущерба 43200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1496 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы за услуги эксперта - 10000 рублей; за услуги представителя - 10000 рублей; за услуги телеграфа - 373,60 руб.

В обоснование требований указала, что 17 декабря 2018 года, в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21134 под управлением Постникова М.А. и Ноnda Сivic под управлением Мартыновой Е.Н. Виновным в ДТП является Постников М.А. Гражданская ответственность Мартыновой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответственность виновника в ДТП -в АО Группа «Ренессанс Страхование». В адрес страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» Мартыновой Е.Н. был направлен пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, но в выплате было отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ноnda Сivic с учётом износа составила 372000 руб., без учета износа - 415800 руб. Полагает что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Мартыновой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке - 2000 руб., расходы на юридические услуги - 2000 руб., за услуги телеграфа 64,93 руб. и расходы по оплате госпошлины – 260,45 руб. С Мартыновой Е.Н. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз», с учетом определения об исправлении описки, взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35678,88 руб. Произведен зачёт удовлетворённых требовании, с Мартыновой Е.Н. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» взысканы денежные средства в размере 30853,50 руб. В удовлетворении требований к Постникову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Е.Н. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта о том, что в данном ДТП не сработала система безопасности и исключению ее из размера ущерба, исключению деталей: передней панели, передней эмблемы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, поскольку выплату страхового возмещения ответчик произвел после обращения Мартыновой Е.Н. в суд. Также указывает, что суд не указал в решении мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Постникову М.А. Считает, что в решении суд не дал оценку всем доказательствам. Просит по делу назначить повторную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции Мартынова Е.Н., Постников М.А., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мартыновой Е.Н. – Колесник Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Хайруллиной Г.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения, штрафа, с Постникова М.А. размера ущерба разрешения в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года в 22 часа 00 минут у дома № 43 по пр. Комсомольском в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21134, под управлением Постникова М.А. и автомобиля марки Хонда Цивик, под управлением Мартыновой Е.Н. ДТП произошло по вине Постникова М.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ., что сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда Цивик является Мартынова Е.Н. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответственность Постникова М.А - в АО Группа «Ренессанс Страхование».

Мартынова Е.Н. 28 декабря 2018 года обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Мартынова Е.Н. обратилась в ООО КБ «Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 415800 руб., с учетом износа – 372600 руб.

Поскольку претензионные требований страховщиком не были удовлетворены, последовало обращение с настоящим иском.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» <данные изъяты> объём и характер повреждений, локализованных в его передней правой части, на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т201ХА174, соответствуют обстоятельствам, изложенным в пояснениях участников ДТП, произошедшего 17 декабря 2018 года, Постникова М. А. и Мартыновой Е.Н. По имеющимся данным сработка систем безопасности SRS в ДТП 17 декабря 2018 года не произошла. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учётом эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, № 432 П, составляет 64 800 руб., без учета износа – 104472 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца должен определяться в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об определении размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета замены системы безопасности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Экспертом указано, что до исследуемого ДТП, имевшего место 17 декабря 2018 года, указанный автомобиль Хонда Цивик повреждался в ДТП от 29.01.2017 года, 01.12.2016 года и 03.10.2016 года, во всех указанных ДТП фиксировалась сработка систем безопасности (подушек, ремней). В ДТП от 17 декабря 2018 года имело место скользящее, а не лобовое (блокирующее) столкновение. Резкого снижения скорости автомобиля Хонда Цивик не произошло. В соответствии с руководством по эксплуатации, в ДТП от 17.12.2018 года не создались условия, необходимые для сработки фронтальных подушек безопасности. Сработка преднатяжителя переднего правого ремня, а, следовательно, и всей системы безопасности SRS произошла при иных обстоятельствах, при нахождении пассажира на переднем правом сиденье, тогда как из пояснений водителя автомобиля Хонда Цивик Мартыновой Е.Н. следует, что на момент ДТП 17.12.2018 года управляла автомобилем без пассажиров. Кроме того, экспертом установлено, что после ДТП от 29 января 2017 года (01.12.2016 года) на автомобиле Хонда Цивик заменялись подушка безопасности пассажира и накладка подушки безопасности водителя. На подушке безопасности водителя просматриваются части номеров, отличающихся от номеров на подушке безопасности, зафиксированных на фото, после прежних ДТП. На фото подушки водителя после ДТП от 17.12.2018 года просматривается маркировка «..0907- Р», которая может обозначать месяц и год комплектующего - сентябрь 2007 года. Возможно после ДТП от 29.01.2017 года (01.12.2016 года) на автомобиле установлена бывшая в эксплуатации (отработанная или неотработанная) подушка безопасности. Эксперт не усмотрел оснований для включения в расчёт стоимости восстановительного ремонта комплектующих, подлежащих замене при сработке системы безопасности SRS: надувных подушек, передних ремней в сборе с преднатяжителями, датчиков подушек, электронного блока управления подушками, контактного кольца

Экспертом отмечено, что диагностика, проведённая в ООО «Уральский технический центр», не содержит фактических данных, подтверждающих факт сработки подушек, преднатяжителей именно в ДТП от 17 декабря 2018 года. По ходатайству эксперта автомобиль для прохождения комплексного технического исследования систем безопасности истицей предоставлен не был.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания страхового возмещения и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора в суде ответчиком выплачено истцу 19 декабря 2019 года страховое возмещение в размере 64800 руб. Однако, на удовлетворении исковых требований истец настаивала и просила удовлетворить их в заявленном объёме, от иска в части выплаченной суммы не отказывался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца часть отыскиваемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению, чего судом первой инстанции при разрешения спора учтено не было.

С учётом изложенного, и, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невыплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 64800 руб. и штрафа, и полагает правильным взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Мартыновой Е.Н. сумму страхового возмещения 64800 руб., поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Принимая во внимание, что указанная денежная сумма получена истцом, судебная коллегия полагает правильным указать в резолютивной части апелляционного определения о том, что оно в части взыскания страхового возмещения в размере 64800 руб. в исполнение не приводится.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, оснований полагать, что истец злоупотребляла своими правами, судебная коллегия не находит и приходит к выводу о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Постникову М.А., указал на отсутствие оснований, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вм░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 55 (░░░░░ 3), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 17, ░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░. 1079, ░.1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39672 ░░░. (104472 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) – 64800 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1560,69 ░░░. (10000 ░░░. ░ 104472 ░░░./ 415200 ░░░. = 2516,18 ░░░., 64800/104472 ░ 2516,18 = 1560,69 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 955,49 ░░░. (39672/104472 ░ 2516,18). ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1373 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» 2144 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4825 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 64800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1560 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1560 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64800 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4825 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30853 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39672 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1373 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 955 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 955 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2144 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░