Решение по делу № 33-2446/2016 от 10.03.2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2446/2016 от 01 апреля 2016 года

Судья Мещерякова А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лой А. Н. к ООО Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО Строительной компании «Солнечная поляна» на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО СК «Солнечная поляна» Драй Э.Ю., представителя истца Чак Н.В., судебная коллегия

установила:

Лой А.Н. обратилась в суд с иском к ООО Строительной компании «Солнечная поляна» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2015г. по 16.06.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании предъявленных требований указала, что 18.08.2014г. между Лой А.Н. и ООО СК «Солнечная поляна» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному <адрес>, 3 очередь, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № на 2 этаже, общей площадью 21,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты>.(Приложение №2 к договору), со сроком передачи не позднее 4 квартала 2014года.

Обязанность по оплате истцом выполнена в полном объеме, но квартира была передана истцу с просрочкой срока- 11.07.2015 г., требование о добровольной уплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2015 года постановлено:

Исковые требования Лой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Солнечная поляна» в пользу Лой А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Солнечная поляна» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» Драй Э.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Лой А.Н., извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, от Лой А.Н. поступило заявление о рассмотрении дело без ее участия.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

    В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе и не связывая себя доводами жалобы в связи с необходимостью проверки правильности применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему.    Материалами дела установлено, что 18.08.2014г. между Лой А.Н. (участником) и ООО СК «Солнечная поляна» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истцу не позднее 31.12.2014 года должна была быть передана однокомнатная квартира № на 2 этаже ориентировочной площадью 21,3 кв.м. по строительному <адрес>, 3 очередь. Цена договора в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24.03.2015года.

Объект строительства передан истцу по акту 11.07.2015 года, просрочка исполнения срока передачи объекта строительства составила 167 дней.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.01.2015г. по 16.06.2015г. в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон о долевом строительстве) согласился с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В настоящем деле неустойка рассчитана не в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере, а по ставке 12,5 % годовых, что повлекло неверный расчет неустойки.

При исчислении суммы неустойки суд первой инстанции не учел, что в период спорных отношений действовала ставки рефинансирования (учетная ставка), равная 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У).

    Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

    На основании изложенного, решение суда о взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины подлежит изменению.

Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки ответчик не сделано, доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.

Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении данного дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

Как следует из материалов дела, Лой А.Н. обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи истцу квартиры, однако ее требование удовлетворено не было.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойка и <данные изъяты> компенсация морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Солнечная поляна» государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2015 года изменить.

Взыскать с ООО СК «Солнечная поляна» в пользу Лой А. Н. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Солнечная поляна» в пользу Лой А. Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Солнечная поляна» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий    С.В. Кустова

Судьи    О.Б. Дорожкина

И.В. Верхотурова