Решение от 09.07.2024 по делу № 8Г-9942/2024 [88-14746/2024] от 26.03.2024

I инстанция – Кармашев В.В.

II инстанция – Вьюгова Н.М.(докладчик), Максимова Е.В., Мордвина Ю.С.

УИД 77RS0035-02-2021-003997-72

Дело №88-14746/2024

№ 2-3137/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Теплосеть» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

МУП «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что, являясь собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35014,39 руб. за период с 1 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. постановлено: исковые требования МУП «Теплосеть» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу МУП «Теплосеть» солидарно задолженность в размере 35014,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчики являются сособственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным истцом расчетам за ответчиками числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 35014,39 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признав верным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца на сумму 35 014,39 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив, что задолженность рассчитана истцом за период в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска этого срока суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета оплаты за отопление определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу абзаца 3 п. 42(1) данных Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае суд, основываясь на верном толковании вышеприведенных правовых норм, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные сторонами спора доказательства, пришел в обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО3 при расчете платы за коммунальную услугу - отопление принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неверно производил начисления за отопление за спорный период, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчеты произведены согласно установленным решениями Совета Депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области на соответствующие периоды нормативам и установленным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области на соответствующие периоды тарифам с коэффициентом периодичности, равным 1; в спорный период многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, не был оборудован общедомовым прибором учета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности произведенного расчета и не применения формул 3, 3.4, установленных Правилами № 354, не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального и материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░