Решение по делу № 2-2167/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца Вахтинских А.В., представителя третьего лица ООО УК «КГХ» Багаутдиновой У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтинских А.В. к Мальцева О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ :

Вахтинских А.В. обратился в суд с иском к Мальцевой О.Г., в котором с учетом уточнений просит признать недействительным в части решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 марта 2016 г. подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома, которое проводилось по инициативе Мальцевой О.Г. в очно-заочной форме. Полагает, что решение собрания, оформленное протоколом № 3 от 18 марта 2016г. и принятое по вопросу № 5 в части взимания с собственников помещений многоквартирного дома дополнительных средств в размере 30 руб. с каждой квартиры, является недействительным. Поскольку в повестке дня собрания вопрос был обозначен «определение размера вознаграждения председателя совета МКД», а решение по этому вопросу принято отличное от содержания повестки дня: «определить размер вознаграждения председателю совета МКД – ФИО10 – <данные изъяты> рублей из статьи содержание общего имущества, а также за счет дополнительно собранных средств собственников в размере <данные изъяты> руб. с квартиры отдельной строкой в квитанции». Полагает, что оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и нарушает его права. (л.д.3-7, 23, 157)

Истец Вахтинских А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцева О.Г. в судебное заседание не явилась. О месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по ул<адрес>, в том числе по вопросу № 5, является законным. Общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в очно-заочной форме в период с 18.02.2016г. по 18.03.2016г. по её инициативе. Порядок проведения собрания и порядок принятия решений - был соблюден. Вопрос № 5 касался определения размера вознаграждения председателя совета МКД. В повестке собрания он обозначен в общем виде, после проведения собрания размер вознаграждения был определён вместе со способом его выплаты.

Представитель третьего лица ООО УК «КГХ» Багаутдинова У.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> проведено в соответствии с требованиями ст.44-48 Жилищного кодекса РФ. Все, кто желал, приняли участие в этом голосовании. Количество собственников, принявших участие в голосовании, было достаточным для принятия решения по вопросам повестки собрания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ваххтинских А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст.44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности п.5 ч.2 ст.44 и ч.8.1. ст.161 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отнесено принятие решения о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно п.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. (ч.2 ст.45 ЖК РФ)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. (ч.3 ст.45 ЖК РФ)

Порядок проведения общего собрания установлен частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ: лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст.46 ЖК РФ: по вопросам, поставленным на голосование, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в частности – по вопросу определения размера и порядка вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. (ч.2 ст.46 ЖК РФ)

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. (ч.1 ст.46 ЖК РФ)

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (ч.5 ст.46 ЖК РФ)

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе одного из собственников - Мальцевой О.Г., предлагалось провести общее собрание в очно-заочной форме в период с 18.02.2016г. по 18.03.2016г., по повестке, состоящей из 7 вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе в повестку дня включен вопрос № 5 – определение размера вознаграждения председателю совета МКД. (л.д.9)

Согласно регистрационным ведомостям в собрании приняли участие 99 собственников помещений многоквартирного дома№ по <адрес>. Площадь помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании, составляет 3 462,64 кв.м. (л.д.43-49)

Голосование проведено путем внесения в бюллетени очно-заочного голосования мнения каждого собственника по повестке дня собрания (л.д.50-148)

Пятый вопрос повестки дня в бюллетени включен в той же формулировке, что и в объявлении о проведении собрания: «об определении размера вознаграждения председателю совета МКД», с указанием на предложенный вариант определения такого вознаграждения: «<данные изъяты> рублей из статьи «содержание общего имущества», а также <данные изъяты> рублей с квартиры».

Высказывая своё мнение по вынесенному на обсуждение вопросу, проголосовал «против» Вахтинских А.В., обладающий 34 голосами; и не высказали своего мнения собственники ФИО7 (25,65 голосов), ФИО8 (51,7 голосов), ФИО9 (36,1 голосов) (л.д.50-53). Остальные участники общего собрания высказались «за» принятие решения об определении размера вознаграждения председателю совета МКД в предложенном варианте.

По результатам проведенного собрания собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, приняли решения по всем вопросам повестки дня. Решение собственников оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>. По вопросу № 5 повестки дня – «определение размера вознаграждения председателю совета МКД» решение принято большинством голосов – «определить размер вознаграждения председателю совета МКД ФИО10 – <данные изъяты> рублей из статьи «содержание общего имущества», а также за счет дополнительно собранных средств собственников в размере <данные изъяты> рублей с квартиры, отдельной строкой в квитанции. (л.д.42)

Принятое решение стало исполняться путем начисления и включения целевого сбора в сумме 30 руб. в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному многоквартирному дому, в том числе в адрес истца (л.д.24)

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с февраля 2014г. является председателем совета многоквартирного дома № по <адрес> Мальцева О.Г., являясь собственником квартиры этого дома, входила в совет МКД. В связи с тем, что назрела необходимость решить вопросы, связанные с деятельностью в интересах многоквартирного дома, по инициативе Мальцевой О.Г. было решено провести собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с 18.02.2016г. по 18.03.2016г.. За 10 дней до начала собрания на информационных стендах разместили объявление о проведении общего собрания собственников с указанием сроков проведения, формы его проведения и вопросов повестки дня. Сразу решили проводить собрание в очно-заочной форме, поскольку по опыту знали, что собрать очно всех собственников невозможно. Собственники, пришедшие на собрание 18.02.2016г., могли обсудить вопросы повестки дня, что и было сделано. После этого были сформированы бюллетени и старшие подъездов дома обходили поквартирно собственников, чтобы граждане приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня. В число вопросов повестки дня был включен вопрос об определении размера вознаграждения председателю совета МКД. Изначально выплата такого вознаграждения председателю совета МКД установлена решением общего собрания собственников в феврале 2014г. В феврале 2016г. вынесли на обсуждение этот вопрос, поскольку с учетом объема выполняемой работы председателем, выяснялось мнение собственников о возможном увеличении размера вознаграждения.

В обосновании своих доводов о незаконности принятого решения, истец в судебном заседании указал, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и принятое решение нарушает его права, поскольку с него стали удерживаться ежемесячно денежные средства в сумме 30 рублей на оплату вознаграждения председателю совета МКД.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что порядок созыва собрания собственников многоквартирного <адрес> и его проведения, не нарушен.

В соответствии с требованиям ст.45 ЖК Ф инициатор собрания Мальцева О.Г. за 10 дней известила собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, его форме, сроке проведения и вопросах, вынесенных на повестку дня.

Форма собрания – очно-заочная предусмотрена ст.44.1 ЖК РФ.

Исходя из содержания протокола общего собрания от 18 марта 2016г. общая площадь жилых нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 6 042,2 км.м. (л.д.42)

Для правомочности проводимого собрания в нем должны принять участие в силу требований ч.3 ст.45 ЖК РФ более 3 021,1 голосов собственников (6 042,2 км.м.*50%), исходя из того, что 1 кв.м.=1 голосу.

Поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 462,64 голосами, проведенное собрание было правомочным.

На основании ч. 2 ст.44, ст. 46, п.5 ч.2 ст.44, ч.8.1. ст.161 ЖК РФ, вопрос об определении размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников и для принятия решения по нему достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из принявших участие в голосовании по вопросу № 5 голосов - 3 462,64 голоса высказались против или не высказались по этому вопросу 147,4 голоса (25,6+51,7+34+36,1). Остальные высказались за принятие решения об определении размера вознаграждения председателю совета МКД ФИО10 – <данные изъяты> рублей из статьи «содержание общего имущества», а также за счет дополнительно собранных средств собственников в размере <данные изъяты> рублей с квартиры.

Следовательно, итоги голосования в оспариваемом истцом решении подведены правильно, решение принято с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, предъявляемых к порядку принятия такого решения.

Доводы истца о не включении в повестку дня вопроса, вынесенного на голосование, являются необоснованными.

В соответствии с ч.8.1. ст.161 ЖК РФ при определении размера вознаграждения председателю совета МКД, подлежит обязательному установлению условия и порядок выплаты такого вознаграждения.

В повестке дня при созыве собрания вынесен на обсуждение собрания вопрос об определении размера вознаграждения председателю совета МКД. В таком же варианте вопрос включен в бюллетени голосования. При этом в тексте бюллетеней предложен вариант реализации повестки дня, т.е. предложен размер вознаграждения и порядок его выплаты.

Таким образом, голосование проходило по вопросу, включенному в повестку дня при созыве собрания.

Поскольку собрание было правомочным, принимало решение по вопросу, входящему в его компетенцию, то в силу требований ч.5 ст.46 ЖК РФ принятое решение является обязательным для истца. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав вследствие удержания с него <данные изъяты> рублей в качестве платы вознаграждения председателю МКД – является необоснованным.

Требования ч.2 ст.46 ЖК РФ о запрете изменения повестки дня общего собрания, направлены на соблюдение прав собственников, не признающих участие в голосовании. Поскольку в повестку дня был внесен вопрос о размере вознаграждения председателю совета МКД, следовательно все собственники были извещены о возможности принятия решения, влияющего на их права и при желании могли принять участие в голосовании, что и сделало большинство собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что нарушений норм Жилищного кодекса РФ при организации и проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме в период с 18.02.2016г. по 18.03.2016г. – не допущено.

Поскольку при проведении собрания не допущено нарушений, несмотря на то, что истец голосовал против принятия решения, права истца при принятии решения не нарушены. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Вахтинских А.В., необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Вахтинских А.В. к Мальцева О.Г. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 марта 2016г – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.