Решение от 29.04.2022 по делу № 1-70/2022 от 28.02.2022

Уг. дело № 1-70/2022 (приговор вступил в законную силу 02.08.202)

УИД 51RS0007-01-2022-000689-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 29 апреля 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при помощнике судьи Ивакиной Л.В., секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием: государственных обвинителей – Заикиной К.А., Лозева В.С.,

защитника - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Выборнова Виктора Александровича, <.....>, судимого:

-18.12.2012 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2012 судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 16.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- 08.10.2020 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 23.12.2020 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.06.2020) к лишению свободы сроком 11 месяцев;

- 30.11.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.10.2020) с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 12.04.2021 к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, освобожденного 17.08.2021 по отбытии срока наказания, с установлением административного надзора сроком 8 лет на основании решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 02.06.2021;

- 22.03.2022 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Выборнов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 01 сентября 2021 года до 17 часов 00 минут 30 сентября 2021 года, Выборнов В.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь квартиры адрес1 не заперта, незаконно проник в указанное жилое помещение, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1. имущество, а именно:

- LED L CD-монитор LG, модель 22МК600М, стоимостью <.....> рублей,

- ноутбук ACER ASPIRE MS2372, стоимостью <.....> рублей, а всего имущества на общую сумму <.....> рублей. Скрывшись с места совершения преступления, Выборнов В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 11 декабря 2021 года, Выборнов В.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры адрес2 не заперта, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО2, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие ФИО2. Скрывшись с места совершения преступления, Выборнов В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Выборнов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Выборнова В.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что среди его знакомых есть ФИО1, проживающий по адресу: адрес1, у которого он несколько раз был в гостях и ему известно, что дверь в квартиру ФИО1 не имеет замков, тот ее просто прикрывает. Будучи осведомленным о том, что каждое утро около 05 часов ФИО1 уходит на работу, в один из дней в сентябре 2021 года, точную дату не помнит (но это точно было после 1 сентября и до 30 сентября 2021 года) с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, прошел в квартиру последнего и похитил оттуда ЖК монитор LG и ноутбук ACER с клавиатурой и компьютерной мышкой, которые впоследствии он продал ранее незнакомому мужчине за <.....> рублей, полученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. 11.12.2021 в вечернее время, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: адрес2, где распивал спиртные напитки вместе с хозяином квартиры ФИО2, а также с ФИО3 и ФИО4, осознавая, что у ФИО2 имеются денежные средства и все присутствующие находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и в ближайшее время должны разойтись, а сам ФИО2 уже засыпает, решил похитить денежные средства ФИО2, для чего, вышел из квартиры, спустился на лестничный пролет между 3 и 4 этажами, стал ждать, когда гости ФИО2, проживающие в этом же подъезде, уйдут из квартиры. Приблизительно через 15 минут он услышал, как ФИО3 и ФИО4 ушли из квартиры ФИО2, он это понял по характерному звуку закрытия входной двери квартиры ФИО2. Подождав еще несколько минут, поднялся на пятый этаж, толкнул входную дверь, зашел в квартиру, убедился, что ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял на полке под столом кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <.....> рублей, а именно: две купюры по <.....> рублей и пять купюр по <.....> рублей, вышел из квартиры, в подъезде достал деньги, а кошелек выкинул. Похищенные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (т. 1 л.д. 82-85, 211-216).

Аналогичные сведения Выборнов В.А. сообщил в явках с повинной, в ходе проверки показаний на месте, а также при проведении очных ставок между ним и потерпевшими (т.1 л.д. 34, 69-71, 73-77, 132,161-163, 192-196).

Отвечая на вопросы в судебном заседании Выборнов В.А. пояснил, что потерпевшие не давали ему разрешения заходить в квартиру без их согласия, а также пользоваться и распоряжаться их имуществом. Долговых обязательств потерпевшие перед ним не имеют. Осознавал, что за ним никто не наблюдает, поскольку в квартире ФИО1 никого не было, а ФИО2 находился в квартире один и спал. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает, что вина подсудимого Выборнова В.А. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Выборнова В.А. по факту совершения хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он проживает один по адресу: адрес1. Все имущество, которое имеется в указанной квартире принадлежит ему. Уходя из квартиры он никогда не запирал дверь на замок, он обычно прикрывает дверь, поскольку на входной двери в квартиру замок отсутствует. В один из дней сентября 2021 года (точную дату не помнит, но точно до 30.09.2021) около 06 часов 30 минут утра он ушел на работу, при этом входную дверь в квартиру он, как обычно, прикрыл. Вернувшись с работы около 17 часов обнаружил, что из квартиры пропали ЖК монитор LG модель 22МК600М, приобретенный им в 2019 году за <.....> рублей, в настоящее время оценивает его в сумму <.....> рублей, т.к. он был в хорошем состоянии и ноутбук ACER ASPIRE VS 2372, который он приобрел в 2018 году за <.....> рублей, оценивает его в ту же сумму, т.к. практически не пользовался им, он был также в очень хорошем состоянии, а также беспроводная клавиатура и компьютерная мышь, которые материальной ценности для него не представляют. Пояснил, что несмотря на то, что его дверь не запиралась на замок, он все равно никому не разрешал в свое отсутствие проходить в свою квартиру, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Долговых обязательств перед Выборновым В.А. не имеет (т. 1 л.д.138-139).

- свидетеля ФИО5., согласно которым, в сентябре 2021 года она <.....> находись дома. В вечернее время к ним в гости пришел Выборнов В.А., который предложил им распить спиртное, пояснив, что у него имеются денежные средства. В ходе распития спиртных напитков, приобретенных Выборновым В.А., он признался ей, что он незаконно проник в квартиру (т.к. на двери не было замка), откуда похитил ноутбук и монитор, которые впоследствии продал, и поэтому у него появились деньги(т. 1 л.д. 148-150).

Показаниямисвидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> ФИО1, который с ее разрешения проживает в ее квартире адрес1, один. Все имущество, которое находится в квартире принадлежит ФИО1, на входной двери в квартире нет никаких запорных устройств, обычно ФИО1 просто прикрывал дверь. В один из дней сентября 2021 года ФИО1 интересовался у нее не заходила ли она к нему в квартиру, указав, что у него похитили принадлежащий ему ноутбук и ЖК монитор (т. 1 л.д. 146-147);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Апатитский» № 22762 от 22.12.2021, согласно которому ФИО1 сообщил, что в один из дней в сентябре 2021 года неустановленное лицо проникло в его квартиру по адресу: адрес1, откуда похитило ноутбук ACER стоимостью <.....> рублей и ЖК-монитор стоимостью <.....> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. (т. 1 л.д.115);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22.12.2021 года, в ходе которого была осмотрена квартира адрес1, установлено место совершения преступления и изъяты: товарный чек № 58 от 24.03.2018, руководство по эксплуатации пользователя на LED L CD-монитор LG, осмотренные следователем 22.01.2022 и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-128, 197-198, 199-200);

Виновность Выборнова В.А, по факту совершения хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 11.12.2021 около 14 часов 00 минут, у него дома, по адресу: адрес2, он вместе с ФИО3, ФИО4, распивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут к ним присоединился Выборнов В.А. В ходе распития спиртного он (ФИО2) с полки, расположенной под столом, за которым они сидели, доставал свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <.....> рублей: две купюры по <.....> рублей, пять купюр по <.....> рублей. Все присутствующие видели, где находится его кошелек с денежными средствами, в том числе и Выборнов В.А. Около 18 часов 00 минут Выборнов В.А. попрощался с ними и покинул его квартиру, около 18 часов 15 минут, он (ФИО2) лег спать. Проснулся 11.12.2021 около 21 часа 30 минут обнаружил пропажу кошелька с деньгами. Выборнову В.А. заходить в свою квартиру он разрешал, только когда они распивали спиртное 11.12.2021, после того как Выборнов В.А. покинул его квартиру, более он ему в квартиру заходить не разрешал. Никому, в том числе и Выборнову В.А., пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешал, долговых обязательств перед Выборновым В.А. не имеет (т. 1 л.д. 39-41)

- свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 11.12.2021 около 14 часов 00 минут, в квартире ФИО2 распивали спиртные напитки, около 15 часов 00 минут к ФИО2 в гости пришел Выборнов В.А., который присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО2 доставал свой кошелек, который убрал на полку, под стол, за которым они сидели. Около 18 часов 00 минут Выборнов В.А. ушел из квартиры, а спустя около 10 минут, ФИО2 лег спать, после чего они (ФИО3 и ФИО4) немного выпили спиртного и вдвоем покинули квартиру. Когда они уходили, дверь квартиры ФИО2 прикрыл ФИО3 то есть закрыл, не закрывая на замок. Дверь прикрыл плотно, при открытии и закрытии двери, имеется характерный звук, так как дверь закрывается достаточно плотно. Далее они разошлись, а затем снова вернулись к ФИО2, сначала пришел ФИО4, а затем и ФИО3. Все вместе искали кошелек ФИО2 ( т. 1 л.д. 46-48, 49-51);

- свидетеля ФИО5 от 20.12.2021 года, из которых следует, что 11.12.2021 около 22 часов 00 минут к ней пришел Выборнов В.А., который предложил выпить спиртное, пояснив, что у него есть деньги и продемонстрировал две денежные купюры достоинством по <.....> рублей каждая (т. 1 л.д.49-51);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Апатитский» № 22430 от 17.12.2021, согласно которому ФИО2 сообщил, что в период времени с 18.00 часов 11.12.2021 до 08.00 часов 12.12.2021 неустановленное лицо проникло в его квартиру по адресу: адрес2, откуда похитило кошелек с денежными средствами в сумме <.....> рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д.25);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.12.2021 года, в ходе которого была осмотрена квартира адрес2, установлено место совершения преступления и обстоятельства после совершения преступления. (т. 1 л.д. 26-30).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает все указанные в приговоре доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными, а в совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу обвинения подсудимого Выборнова В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, а также материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших у суда не имеется, не оспаривал их содержания и подсудимый.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества ФИО1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку Выборнов В.А., в каждом случае действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея законных оснований, проник в жилые помещения потерпевших, где тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <.....> рублей, который является для потерпевшего значительным, а потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме <.....> рублей.

Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону названного преступления.

Об умысле на хищение с проникновением в жилище, в каждом случае, свидетельствует тот факт, что Выборнов В.А., осознавая, что потерпевшие не давали ему разрешения, как на нахождение в своих квартирах, так и на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, долговых обязательств перед Выборновым В.А. не имели, проник в квартиру потерпевших с целью хищения имущества, которую достиг путем хищения имущества ФИО1 и денежных средств ФИО2, что в свою очередь подтверждает наличие в каждом случае квалифицирующего признака хищения «с проникновением в жилище».

Оценив имущественное положение потерпевшего ФИО1 (л.д. 145), соотношение размера похищенного имущества к размеру его заработной платы, отсутствие у потерпевшего иного дохода, суд считает, что квалифицирующий признак хищения имущества ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

На корыстный мотив преступлений указывают действия Выборнова В.А. по распоряжению полученным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению (приобретение продуктов питания и спиртных напитков).

Таким образом, вина подсудимого Выборнова В.А. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных доказательств.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются:

- по факту хищения имущества ФИО1 показаниями потерпевшего о стоимости имущества, а также - справками из комиссионного магазина «<.....>» от 22.12.2021, согласно которым стоимость LED L CD-монитора LG, модель 22МК600М составляет <.....> рублей, ноутбука ACER ASPIRE MS2372 - <.....> рублей и (т. 1 л.д.122);

- по факту хищения имущества ФИО2 его показаниями о сумме денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные Выборновым В.А., отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В отношении Выборнова В.А. суд учитывает, что он судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, на учете <.....>, по месту жительства и месту предыдущего отбытия наказания в исправительной колонии характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, обусловленное <.....>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным с учетом наличия судимости по приговорам от 18.12.2012 и 30.11.2020.

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела объективных доказательств, свидетельствующих об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении хищения имущества ФИО2, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по указанному преступлению.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что Выборнов В.А. совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления аналогичной направленности, в условиях рецидива, находясь под действием административного надзора и после непродолжительного времени после освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что Выборнов В.А. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в целях социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Выборнову В.А. наказание в виде лишения свободы при реальном его исполнении, так как данный вид наказания будет соответствовать целям исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива, в том числе рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ и назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для исправления подсудимого, а потому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считает возможным не назначать.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины, а также его раскаяние.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что вину в совершенных преступлениях Выборнов В.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, суд считает возможным назначить Выборнову В.А. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а потому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления Выборнов В.А. совершил до постановления приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22.03.2022, в связи с чем окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым сохранить меру пресечения в виде «заключения под стражу» до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в краже имущества ФИО1 на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек и имущества ФИО2 на сумму <.....> рублей, на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен, соответственно заявленные потерпевшим ФИО1 исковое требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 18000 рублей 00 копеек и ФИО2 на сумму 2500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 47410 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 19800 рублей 00 копеек.

Поскольку Выборнов В.А. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Выборнов В.А. трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан, <.....>, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 47410 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 19800 рублей 00 копеек, а всего на сумму 67210 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Выборнова В.А. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 67210 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ № 58 ░░ 24.03.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ LED L CD-░░░░░░░ LG, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░