Решение от 27.02.2019 по делу № 2-91/2019 от 26.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Лизякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Денисова А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисов А.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 29 июня 2018г. в г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО7, управляя а/м <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Денисова А.В. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>. 10.07.2018г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. АО «СОГАЗ» был произведен осмотр ТС истца. В установленные законом сроки АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел, как и не направил мотивированный отказ в его выплате. 07.08.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 43150 руб. В связи с этим истец считает, что права истца были нарушены. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». 24 августа 2018 года экспертом ООО «<данные изъяты>», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 576340 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Итого сумма причиненного материального ущерба составила - 356850 руб. (400000- 43150=356850 руб.) 29 августа 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 03 сентября 2018г. претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, по состоянию на 27.09.2018г. претензия осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 356850 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.07.2018г. по 27.09.2018г., финансовую санкцию с 24.07.2018 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, денежные средства в сумме 9000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, судебные расходы 9000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридической помощи, почтовые расходы в размере 80,61 рублей.

Истец Денисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем, действующим на основании доверенности ФИО4, представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, пояснив, что 03.07.2018 года в АО «СОГАЗ» обратился Денисов А.В. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 29.06.2018. По итогам рассмотрения данного заявления АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от 24.07.2018, изготовленного ООО «<данные изъяты>», механизм образования повреждений на бампере переднем, решетке радиатора, камере ночного вида, камере кругового обзора, решетке бампера переднего автомашины <данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного события от 29.06.2018. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на фаре правой, фаре левой, датчике парковки переднем левом внутреннем автомашины <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.06.2018 года. Согласно экспертного заключения № от 27.07.2018, изготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 86300 рублей. Согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, представленных Денисовым А.В. вина водителей в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2018 не определена. Таким образом, размер страхового возмещения был определен АО «СОГАЗ» в размере 50% от ущерба, полученного транспортным средством <данные изъяты>, то есть 86300 руб. /2 = 43150 руб. 07.08.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 43150 рублей (50%), что подтверждается страховым актом от 01.08.2018 и платежным поручением № от 07.08.2018. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 575600 руб. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также с учетом изложенных обстоятельств, АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить размер взысканного штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, АО «СОГАЗ» не согласно с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также АО «СОГАЗ» не согласно с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Денисову А.В. отказать в полном объеме. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что 29 июня 2018 года в 22 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Денисову А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № сроком действия с 23.05.2018 года по 22.05.2019 года. Страховой полис ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал.

Как следует из представленной в материалы дела копии выплатного дела, представленной по судебному запросу, 03 июля 2018 года истец, в целях реализации своего права на получение страхового возмещения обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

05.07.2018 года АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра (л.д.12).

24.07.2018 года по инициативе ответчика сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение специалиста № от 24.07.2018 года об исследовании соответствии образования повреждений, согласно которому установлено, что механизм образования повреждений на бампере переднем, решетке радиатора, камере ночного вида, камере кругового обзора, решетке бампера переднего автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного события от 29.06.2018.

Также, указанным заключением установлено, что механизм образования повреждений на фаре правой, фаре левой, датчике парковки переднем левом внутреннем автомашины <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.06.2018 года.

На основании экспертного заключения № от 27.07.2018, изготовленного ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 86300 рублей.

07.08.2018 года в счет страхового возмещения ответчиком было выплачено 43150 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2018 года (л.д.52, 127).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от 24.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 576340 рублей.

29.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

14.09.2019 года в адрес истца был направлен мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Как следует из ответа, согласно информации, содержащейся в документах, оформленными сотрудниками ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 43150 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО4, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения датчика парктроника не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2018 года. Иные заявленные механические повреждения, с технической точки зрения могли быть образованы в результате заявленного ДТП, в том числе, передние фары, трещины на которых могли возникнуть в результате неоднократного перемещения переднего бампера и решетки радиатора во время удара, исходя из обстоятельств конкретного ДТП.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 29.06.2018 года с учетом износа деталей и узлов на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России 19.09.2014 года №432-П, по справочникам PCА по ценам Волго-Вятского экономического региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений носящих эксплуатационный характер составляет 575600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты> величина материального ущерба указана на момент ДТП 19.06.2018 г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Таким образом, судом определяется размер недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 356850 рублей, исходя из расчета: 400000 руб.-43150 руб.

Суд не может согласиться с позицией и действиями ответчика в части установления обоюдной вины в произошедшем ДТП и, как следствие, о произведении выплаты страхового возмещения в размере 50% от величины ущерба по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что 03.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещения о ДТП, которое содержало объяснения участников ДТП и схему ДТП.

Приложенным документам ответчиком не дана надлежащая оценка, ответчиком не запрошены дополнительные документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем, формальном подходе ответчика к исполнению возложенного на него договором обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, необходимо особо отметить, что в заключении специалиста № от 24.07.2018 года, подготовленного по инициативе ответчика сотрудниками ООО «<данные изъяты>» с учетом представленных страховой компанией материалов, сделан однозначный вывод о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> (страница 6 заключения)

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 43150 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в 356850 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 24.07.2018 года по 27.09.2018 года, неустойка составляет 241993,50 рублей, исходя из следующих расчетов:

- с 24.07.2018 года по 07.08.2018 года составляет 60000 руб. (400000 руб. х 1% х 15 дн.)

- с 08.08.2018 года по 27.09.2018 года составляет 181993,50 руб. (356850 руб. х 1% х 51 дн.)

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 400000 рублей.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 24.07.2018 года по 14.09.2018 года.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения 07.08.2018 года, в связи с чем, следует признать нарушение ответчиком срока для направления мотивированного отказа, и надлежит рассчитать финансовую санкцию за период с 24.07.2018 года по 07.08.2018 года в размере 3000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. х 0,05% х 15 дн.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера финансовой санкции, полагает возможным снизить ее до 1000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 356850 рублей, штраф следует исчислить в размере 178405 рублей, исходя из расчета: 356850 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерным и подлежит снижению в сумме до 7000 рублей.

Следовательно, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 9000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Также, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 руб. 61 коп., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на АО «СОГАЗ», стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7378 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7378 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: