Решение по делу № 33-12072/2019 от 14.06.2019

Судья Василькова О. М. Дело № 33-12072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Артемьева Андрея Константиновича к Волынской Оксане Викторовне, Сереброву Борису Ефимовичу, Топкасову Станиславу Александровичу, ТСН «...» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН,

по апелляционной жалобе ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Артемьева А. К. – Родионовой Ю. В., представителя ответчика ТСН «...»: Погорской Г.Ю., представителя ответчиков Волынской О.В., Сереброва Б.Е., Топкасова С.А. - ГораА.Н., судебная коллегия

установила:

Артемьев А. К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 15 июня 2018 года по 15 августа 2018 года в многоквартирном ... было проведено общее собрание собственников помещений в доме и членов ТСН в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 25 августа 2018 года № 1. Истец полагал, что при проведении общего собрания были существенно нарушены императивные требования действующего жилищного законодательства, регламентирующих порядок созыва собрания и уведомления собственников.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований об оспаривании решений собственников по вопросам № № 1, 4, 5, и оспаривании решений членов ТСН по вопросам № 4, 5, 6, обратил внимание на ненадлежащее оформление бюллетеней голосования.

Представитель ответчика ТСН «...» в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что требования закона при проведении собрания нарушены не были. Кроме того, истцом не были извещены все собственники об обращении в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения по пунктам 2.1-2.12, 3, 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., и по пунктам 1 - 3, 7.1 – 7.4 общего собрания членов ТСН «...», оформленные протоколом от 25 августа 2018 года № 111. С ТСН «...», Волынской О. В., Сереброва Б. Е., Топкасова С. А. солидарно в пользу Артемьева А. К. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ТСН «...». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению всех собственников об обжаловании решения общего собрания, им не доказано и в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания.

Кроме того, суд, указывая, что из представленных раскрепленных бюллетеней отсутствует возможность установления на собрании кворума и результатов голосования, не учитывает, что законом не предусмотрена обязанность по скреплению всех листов бюллетеня голосования, к тому же в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора раскрепляются бюллетени для возможности их копирования и сканирования. Не согласен ответчик и с исключением из подсчета решений собственников офисов Фесько и ООО «УК ЭКРА», указывает в жалобе, что решения данных собственников были переданы сопроводительными письмами совместно с другими документами, следовательно, дату заполнения бюллетеня указана в письме.

Фактически кворума не имелось только при принятии решений собственников помещений в доме по пунктам 2.2 и 2.11, по остальным вопросам повестки дня необходимый кворум был набран.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ТСН «Шейнкмана, 111» указывает, что решение суда было принято в отношении ненадлежащих ответчиков Волынской О. В., Сереброва Б. Е. и Топкасова С. А. Также данный ответчик не согласен с взысканием расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчиков Волынской О.В., Сереброва Б.Е., Топкасова С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Артемьева А. К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 15 июля 2015 года по 15 августа 2015 года в многоквартирном ... в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений и членов ТСН, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 25 августа 2018 года.

Согласно данным протокола, кворум на собрании имелся, на общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 75,44 % голосов от общего числа голосов собственников, а также члены ТСН, обладающие 74,83 % голосов.

Действуя в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом от 25 августа 2018 года № 1, ввиду отсутствия на собрании кворума.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При проведении общего собрания собственников жилья необходимо соблюдение тех правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания при очно-заочном голосовании решения участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, оформляются в письменной форме (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые передаются организаторам собрания (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования применяются к общему собственников членов ТСН.

По оспариваемому собранию каждое решение собственника и члена ТСН, которым он голосовал и которое было учтено при подсчете голосов, было оформлено на нескольких отдельных листах бумаги, которые не были прошиты и пронумерованы, скреплены подписью голосовавшего лица. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, бюллетень голосования является официальным документом, подтверждающим действительную волю лица, участвовавшего в голосовании, ввиду чего должно быть оформлено таким образом, чтобы исключить возможность искажения воли собственника, что можно достичь только путем проставления его подписи на каждом листе голосования. В противном случае возможна подмена отдельных листов, на которых отсутствует подпись голосующего, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок (дата принятия такого решения).

В данном случае бюллетени голосования не отвечали названным требованиям, в связи с чем суд верно исключил их из подсчета, и указал на отсутствие кворума, что уже само по себе является основание для признания решения общего собрания ничтожным (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что истец не известил всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, также являются несостоятельными.

Положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

Из материалов дела следует, что истцом были представлены доказательства размещения на досках объявлений многоквартирного ... в ... уведомлений участников данного гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников и членов ТСН.

В данном случае истцом избран допустимый способ уведомления всех собственников данного дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о выполнении им требования, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что Волынская О. В., Серебров Б. Е. и Топкасов С. А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно п. 118 названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В то же время оспариваемые Артемьевым А. К. решения были приняты как общим собранием собственников помещений в доме, так и членов ТСН.

Волынская О. В., Серебров Б. Е. и Топкасов С. А. являлись инициаторами собрания, ввиду чего были обоснованно привлечены качестве ответчиков.

Доводы относительно взысканных расходов по оплате государственной пошлины также не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае было проведено единое собрание собственников и членов ТСН, ввиду чего взыскание государственной пошлины с ответчиков солидарно не является существенным нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и отмену решения суда не влекут.

Иные лица с апелляционной жалобой не обратились, решение суда не обжалуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» – без удовлетворения.

Председательствующий Г. Г. Бурматова

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова