Решение по делу № 2-1556/2018 от 15.08.2018

    Дело № 2-1556/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.А., Куликова Д.В. к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В. А., Куликов Д. В. обратились в суд к Администрации г. Долгопрудного с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Истец Куликов В. А. в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, Куликовым В. А., Куликовым Д. В. было произведено переустройство принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обложен пеноблоками, пристроен санузел и коридор. В связи с реконструкцией, площадь жилого дома была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> Разрешение на реконструкцию получено не было. Истцы обратился в соответствующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и внесении в реестр сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, однако, истцам было отказано. В связи с изложенным, истцы просят суд признать за ними (за Куликовым В. А. на <данные изъяты> долю; за Куликовым Д. В. на <данные изъяты> долю) право собственности на самовольно возведенное строение – лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Истец Куликов Д. В. в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 55).

Представитель ответчика - Администрации г. Долгопрудного – в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца Куликова В. А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Куликов В. А., Куликов Д. В. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 12-13).

Из технического паспорта БТИ следует, что в границах участков, принадлежащих истцам, разрешенное использование которого – индивидуальное жилищное строительство (л. д. 27-34) – без разрешения возведены следующие строения: лит. <данные изъяты> пристройка, лит. <данные изъяты> пристройка (л. д. 28).

По смыслу ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной Жоховым Е.И., эксперт не находит препятствий к принятию в эксплуатацию самовольных строений лит. <данные изъяты> (л. д. 50).

Изучив представленное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом Жоховым Е. И.: на вопросы, поставленные перед экспертом, дан полный и содержательный ответ. Каких-либо возражений, относительно представленного экспертного заключения, никем из сторон по делу не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходить к выводу, что самовольно возведенные строения могут быть приняты в эксплуатацию и на них может быть признано право собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░. «░2», ░░░. «░3» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░