Решение по делу № 10-5001/2024 от 10.07.2024

Дело № 10-5001/2024         Судья Землянская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             05 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

судей Сырейщикова Е.В. и Терещенко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деминой Т.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 06 июля 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 14 дней;

- 03 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 18 января 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 11 дней;

- 15 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (19 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Николаеву А.А.отменены условные осуждения, назначенные приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2022 года и приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний в виде лишения свободы по приговорам от 06 июля 2022 года и от 15 марта 2023 года, а также частично присоединены неотбытые части дополнительных наказаний по приговорам от 06 июля 2022 года и от 03 августа 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, после – отменена.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного срока наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бирюковой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Николаев А.А. признан виновным и осужден за 19 покушений на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массами: 0,51 г, 0,29 г, 0,38 г, 0,29 г, 0,55 г, 0,28 г, 0,35 г, 0,30 г, 0,33 г, 0,21 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,30 г, 0,31 г, 0,43 г, 0,25 г, 0,55 г, 0,42 г, 0,64 г (0,38 г+0,26 г), совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демина Т.Х., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, квалифицировать действия Николаева А.А. по 17 преступлениям по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по 1 преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в пределах, запрошенных государственным обвинителем в судебных прениях.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда о квалификации, а также об определении вида и размера наказания., в связи с чем приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что органом предварительного следствия Николаев А.А. обвинялся в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом Николаев А.А. обвинялся в покушении на сбыт наркотического средства массой не менее 0,42 г, которое он успел разместить в закладке у <адрес>, сфотографировать место закладки и направить информацию о местонахождении тайника неустановленным лицам, а оставшуюся часть аналогичного наркотического средства суммарной массой 0,64 г, состоящую из двух полимерных свертков массами 0,38 г и 0,26 г, Николаев А.А. незаконно хранил в целях сбыта, однако реализовать умысел на сбыт не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Данные действия органом следствия были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что суд переквалифицировал указанные действия Николаева А.А. на два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,42 г, которое Николаев А.А. успел разместить в закладке у <адрес>, и покушение на незаконный сбыт наркотического средства массами 0,38 г и 0,26 г, которые Николаев А.А. к моменту задержания не успел разместить.

Полагает переквалификацию действий Николаева А.А. незаконной и необоснованной, поскольку Николаеву А.А. было предъявлено обвинение о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства массой 0,64 г, однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденного, указав о наличии у него двух самостоятельных умыслов на сбыт каждого из двух свертков массами 0,38 г и 0,26 г.

Считает, что в связи с необоснованной переквалификацией действий Николаева А.А. ему назначено несправедливое, чрезмерно мягкое, наказание, которое необходимо усилить в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях сторон.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Николаев А.А. указывает, что суд обоснованно переквалифицировал его действия, полагает, что его положение не было ухудшено, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора в отношении Николаева А.А. суд правильно положил показания самого Николаева А.А., данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений; последовательные, непротиворечивые показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о задержании Николаева А.А., выбросившего два свертка с веществом, которые были изъяты, о личном досмотре осужденного, в ходе которого был изъят сотовый телефон, содержащий переписку о незаконном обороте наркотических средств, об осмотрах мест происшествия с участием осужденного, в ходе которых изымались «закладки» - свертки с веществом; протоколы личного досмотра осужденного, осмотров мест происшествия; справку об исследовании № 1301, согласно которой в порошкообразных веществах массами 0,38 г и 0,26 г, содержится <данные изъяты>, отнесенного к наркотическим средствам; заключение эксперта № 1126, согласно которому порошкообразные вещества массами 0,37 г, 0,25 г, 0,42 г, 0,51 г, 0,29 г, 0,38 г, 0,29 г, 0,55 г, 0,28 г, 0,35 г, 0,30 г, 0,33 г, 0,21 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,30 г, 0,31 г, 0,43 г, 0,25 г, 0,55 г содержат <данные изъяты>, которое отнесено к наркотическим средствам; протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены вещества в 2 пакетах с фрагментами липкой ленты красного цвета, в 18 пакетах с фрагментами липкой ленты синего и красного цвета и осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», и другие доказательства, из которых бесспорно следует, что Николаев А.А. совершил инкриминированные ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Оснований не доверять показаниям осужденного у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими положенными в основу приговора доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых с участием осужденного были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, отвечает требованиям ст. 166, 176, 177 УПК РФ и является допустимыми доказательствами. Изъятые в ходе их проведения свертки с веществом упакованы надлежащим образом.

Приведенное в приговоре заключение эксперта о химическом исследовании изъятых свертков с наркотическими средствами соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и пригодности оборудования, приборов, методов, использованных при исследовании наркотических средств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, вмененных осужденному, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Также приговор содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и назначения ему уголовного наказания.

Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору основаны на обстоятельствах дела, требованиях закона, убедительно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции квалифицировал действия Николаева А.А. в отношении наркотических средств массами: 0,51 г, 0,29 г, 0,38 г, 0,29 г, 0,55 г, 0,28 г, 0,35 г, 0,30 г, 0,33 г, 0,21 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,30 г, 0,31 г, 0,43 г, 0,25 г, 0,55 г, 0,42 г, 0,64 г (0,38 г + 0,26 г) как 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о переквалификации действий осужденного с преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами 0,38 г и 0,26 г, выброшенных осужденным при его задержании и наркотического средства массой 0,42 г, размещенного в тайнике - «закладке»), на два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требования закона.

Судом верно установлено, что умысел осужденного был направлен на сбыт каждой произведенной им «закладки» со свертками, содержащими наркотические средства, в том числе свертка с наркотическим средством массой 0,42 г. Вместе с тем два свертка с наркотическими средствами массами 0,38 г и 0,26 г не находились в организованной осужденном «закладке», а были им выброшены при его задержании, и установлено, что осужденный намеревался их сбыть в дальнейшем. Таким образом, указанные свертки с наркотическими средствами были необоснованно объединены органом следствия в одно преступное деяние в отношении наркотического средства суммарной массой 1,06 г, поскольку каждое из двух указанных деяний совершено виновным по самостоятельному умыслу.

В связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном изменении судом фактических обстоятельств дела, об ухудшении положения осужденного указанной выше переквалификацией его действий не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона. Суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденного на два преступления, которые относятся к особо тяжким, вместе с тем их общественная опасность ниже, чем вмененное осужденному стороной обвинения преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому указанная переквалификация действий осужденного улучшает его положение.

Доводы апелляционного представления о том, что суд указал о наличии у осужденного умысла на сбыт, в том числе каждого из двух свертков с наркотическими средствами массами 0,38 г и 0,26 г не основаны на содержании приговора и выводах суда.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении Николаеву А.А. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева А.А., по каждому преступлению судом учтены: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и условия его жизни, его возраст, состояние здоровья его близких родственников, условия их жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно учёл положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора в сведениях о судимостях судом неверно указан неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который согласно справке уголовно-исполнительной инспекции по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2022 года необходимо указать как 1 месяц 14 дней, вместо 1 год 10 месяцев 14 дней, а по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2022 года как 8 месяцев 11 дней, вместо 1 год 9 месяцев 17 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами: 0,51 г, 0,29 г, 0,38 г, 0,29 г, 0,55 г, 0,28 г, 0,35 г, 0,30 г, 0,33 г, 0,21 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,30 г, 0,31 г, 0,43 г, 0,25 г, 0,55 г, 0,42 г), активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено судом, «закладки» со свертками с указанными выше наркотическими средствами были обнаружены и изъяты в результате добровольного участия осужденного в осмотрах мест, где он разместил указанные свертки.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении наркотических средств общей массой 0,64 г (0,38 г+0,26 г) активное способствование раскрытию преступления отсутствует, поскольку указанные наркотические средства в двух свертках были изъяты в условиях очевидности при задержании осужденного.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному за каждое из 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами: 0,51 г, 0,29 г, 0,38 г, 0,29 г, 0,55 г, 0,28 г, 0,35 г, 0,30 г, 0,33 г, 0,21 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,30 г, 0,31 г, 0,43 г, 0,25 г, 0,55 г, 0,42 г).

Наказание по совокупности 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами: 0,51 г, 0,29 г, 0,38 г, 0,29 г, 0,55 г, 0,28 г, 0,35 г, 0,30 г, 0,33 г, 0,21 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,30 г, 0,31 г, 0,43 г, 0,25 г, 0,55 г, 0,42 г, 0,64 г (0,38 г+0,26 г)), суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2022 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Окончательное наказание осужденному суд апелляционной инстанции назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытые части наказаний в виде лишения свободы по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2022 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года, условное осуждение по которым отменено в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытые части дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2022 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный должен в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2024 года в отношении НИКОЛАЕВА Александра Андреевича изменить:

- указать в его вводной части в сведениях о судимостях правильно неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами:

по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2022 года как 1 месяц 14 дней вместо 1 год 10 месяцев 14 дней;

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2022 года как 8 месяцев 11 дней вместо 1 год 9 месяцев 17 дней;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из 18 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами: 0,51 г, 0,29 г, 0,38 г, 0,29 г, 0,55 г, 0,28 г, 0,35 г, 0,30 г, 0,33 г, 0,21 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,30 г, 0,31 г, 0,43 г, 0,25 г, 0,55 г, 0,42 г) активное способствование раскрытию преступления и смягчить наказание в виде лишения свободы назначенное Николаеву А.А. за каждое из указанных 18 преступлений до 4 лет 11 месяцев;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 19 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами: 0,51 г, 0,29 г, 0,38 г, 0,29 г, 0,55 г, 0,28 г, 0,35 г, 0,30 г, 0,33 г, 0,21 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,30 г, 0,31 г, 0,43 г, 0,25 г, 0,55 г, 0,42 г, 0,64 г (0,38 г+0,26 г)), путем частичного сложения наказаний назначить Николаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний в виде лишения свободы по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2022 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года условное осуждение по которым отменено в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также частично присоединить неотбытые части дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2022 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2022 года и окончательно назначить Николаеву А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Деминой Т.Х. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: