Решение по делу № 8Г-985/2021 [88-2777/2021] от 29.01.2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      от 26 марта 2021 г. № 88-2777/2021

                                                                                                               № 2-28/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тороповой Н.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тороповой Н.А. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Торопову С.В. об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года удовлетворены исковые требования Тороповой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности. В иске к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», Торопову С.В. отказано.

Торопова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом уточнения требований просила взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя - 39 000 рублей, подготовкой межевого плана - 12 000 рублей, оплатой услуг по изготовлению заключения специалиста ООО «Примгеодезия» - 15 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Торопова Н. А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в её пользу судебные расходы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Разрешая требования Тороповой Н.А. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований, поскольку обращение истца с иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика её прав. Само по себе удовлетворение исковых требований Тороповой Н.А. не является основанием для безусловного взыскания с ответчика судебных расходов, так как судебные расходы были понесены истцом в связи с установлением реестровой ошибки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

С выводами судов и их правовым обоснованием соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они основаны нормах процессуального права, с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тороповой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.А. Медведева