Решение по делу № 22К-1232/2019 от 12.04.2019

Судья: Шмелева А.А.                                              Дело № 22-1232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск.                                                    16 апреля 2019 г.

       Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при секретаре Башенхаеве А.И.,

с участием обвиняемого У. и его защитника адвоката Готовской В.В., прокурора Славянской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгиной О.Г. в интересах обвиняемого У. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года, которым

У., родившемуся Дата изъята году в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 29 апреля 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемого У. и его защитника адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Е.

У. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 30.12.2018 года. Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 декабря 2018г. У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого У. ранее продлен судом в установленном порядке до 30.03.2019 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.04.2019 г.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года срок содержания У. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 29 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина О.Г. не согласна с вынесенным постановлением. Ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №372-О. Считает, что предоставленные материалы не содержат достаточных сведений, что У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетеля К., а также может скрыться от следствия и суда. Указывает что У. ранее не судим, проживает по месту регистрации, имеет малолетнего ребенка и мать которые нуждаются в его помощи, находится фактически в брачных отношениях. Кроме того после совершения преступления он остался на месте преступления до приезда сотрудников полиции, дал признательные показания. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержание под стражей явилась лишь одна тяжесть совершенного преступления. Считает, что домашний арест, при наличии у К. постоянного места жительства, обеспечит достижение целей избрания меры пресечения. Просит отменить вынесенное постановлении и избрать У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйтунского района Серебренников С.Д. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей У. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей У. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Данное обстоятельство получило своё отражение в принятом постановлении.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу У. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции действительно существенно не изменились и были вновь проверены судом. Суд правильно оценил тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности У., учел и тот факт, что согласно предоставленной характеристики, последний по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, характеризуется отрицательно, исходя из чего пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать о его возможности скрыться от органов следствия или суда.

Суд при продлении срока содержания под стражей У. не учитывал возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность и воздействать на свидетеля К., соответственно доводы жалобы об этом не влияют на законность принятого постановления.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения и помешать ему скрыться после его совершения.

Данные личности У. были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгиной О.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                          Н.Н. Кастрикин