Решение от 27.08.2015 по делу № 33-3634/2015 от 13.05.2015

дело № 33-3634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Т.В. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Бакалкиной Е.И. к Назаровой Т.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и взыскании убытков, по встречному иску Назаровой Т.В. к Бакалкиной Е.И. , Инжеватовой Е.А. о выделе доли в натуре, по встречному иску Инжеватовой Е.А. к Назаровой Т.В., Бакалкиной Е.И. о выделе доли в натуре,

установила:

Бакалкина Е.И. обратилась в суд с иском к Назаровой Т.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и взыскании убытков, указав, что на основании договора дарения ей принадлежит на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на здание универмага, расположенного в (адрес), общей площадью *** кв.м. и на земельный участок общей площадью *** кв.м. Собственниками указанного недвижимого имущества являются также Назарова Т.В. (*** доли) и Инжеватова Е.А. (*** доли).

Здание универмага подключено к теплоснабжению через присоединенную сеть тепловой энергии в соответствии с договорами на теплоснабжение, заключенными с МУП «Ташлинское жилищно-коммунальное хозяйство». Все бремя расходов по теплоснабжению здания универмага, находящегося в ее и Назаровой Т.В. общей долевой собственности, несет только она, Назарова Т.В. расходы по содержанию указанного имущества не несет, необходимую зданию универмага подачу тепла не оплачивает. Инжеватова Е.А. расходы по отоплению здания в своей части несет самостоятельно, заключив отдельный договор теплоснабжения с поставщиком услуг. Кроме того, между ней и Назаровой Т.В. имеется спор о порядке пользования зданием универмага.

В ходе рассмотрения дела Бакалкина Е.И. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд:

взыскать с Назаровой Т.В. *** руб. в качестве возмещения убытков, понесенных ею в связи с содержанием общего имущества – здания универмага, расположенного по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата);

прекратить право общей долевой собственности Бакалкиной Е.И., Назаровой Т.В. и Инжеватовой Е.А. на здание универмага, назначение: нежилое, ***-этажный, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: (адрес);

разделить в натуре здание универмага, выделив согласно плану раздела магазина, отраженному в Приложении № 4 к заключению эксперта № от (дата), в собственность Бакалкиной Е.И. - помещение № площадью *** кв.м., состоящее из части помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м.;

выделить Назаровой Т.В. - помещение № площадью *** кв.м., состоящее из части помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м.;

выделить Инжеватовой Е.А. - помещение № площадью *** кв.м., состоящее из помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м.;

расходы по демонтажу оконного витражного заполнения
центральной входной группы (пом. № от левой по плану перегородки
между пом. № до дверного проема) с устройством входной группы на
месте демонтированного оконного витражного заполнения возложить на
Назарову Т.В.;

расходы по устройству перегородки в пом. № на расстоянии *** м. от существующей перегородки между пом. № - № в нижней по плану части пом. № и на расстоянии *** м. в верхней по плану части пом. №, разделяющей пом. № на два: № и № площадью *** кв.м и *** кв.м. соответственно, возложить на Бакалкину Е.И. и Назарову Т.В. в равных долях;

расходы по устройству дверного проема из пом. № (на месте существующего оконного) непосредственно наружу (устройство эвакуационного выхода пом. №) возложить на Бакалкину Е.И.;

взыскать с Назаровой Т.В. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Назарова Т.В. и Инжеватова Е.А. обратились со встречными исками о выдели доли в натуре.

Назарова Т.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла требования встречного иска, окончательно просила суд: произвести раздел здания универмага в соответствии с Приложением № 5 к заключению эксперта № от (дата), путем выдела в натуре принадлежащих ей на праве общей долевой собственности *** доли в виде помещения № общей площадью *** кв.м., включающее: помещение № площадью *** кв.м., помещение № площадью *** кв.м., помещение № площадью *** кв.м., помещение № площадью *** кв.м., помещение № площадью *** кв.м., помещение № площадью *** кв.м., помещение № площадью *** кв.м., помещение № площадью *** кв.м., признать за ней право собственности на указанное помещение; прекратить ее долевое участие путем прекращения права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на здание универмага; все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, возложить на ответчиков.

Инжеватова Е.А. во встречном иске просила суд прекратить общую долевую собственность ее, Бакалкиной Е.И. и Назаровой Т.В. на здание универмага;

разделить в натуре здание универмага, выделив согласно плану раздела магазина, отраженного в Приложении № 4 к заключению эксперта № от (дата), в собственность Бакалкиной Е.И. - помещение № площадью *** кв.м., состоящее из части помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м.;

выделить Назаровой Т.В. - помещение №, площадью *** кв.м., состоящее из части помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м.;

выделить ей -Инжеватовой Е.А. - помещение № площадью *** кв.м., состоящее из помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м.;

расходы по демонтажу оконного витражного заполнения
центральной входной группы (пом. № от левой по плану перегородки
между пом. № до дверного проема) с устройством входной группы на
месте демонтированного оконного витражного заполнения возложить на
Назарову Т.В.;

расходы по устройству перегородки в пом. № на расстоянии *** м. от существующей перегородки между пом. № - № в нижней по плану части пом. № и на расстоянии *** м. в верхней по плану части пом. №, разделяющей пом. № на два: № и № площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно, возложить на Бакалкину Е.И. и Назарову Т.В. в равных долях;

расходы по устройству дверного проема из пом. № (на месте существующего оконного) непосредственно наружу (устройство эвакуационного выхода пом. №), возложить на Бакалкину Е.И.

Бакалкина Е.И., Назарова Т.В., Инжеватова Е.А., представитель третьего лица ООО «Евросеть – Ритейл» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Бакалкиной Е.И. – Жуков А.М. в судебном заседании исковые требования Бакалкиной Е.А. поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Против удовлетворения исковых требований Назаровой Т.В. возражал, ссылаясь на то, что предложенный Назаровой Т.В. вариант раздела здания не учитывает в полной мере права и законные интересы каждого из участников общей долевой собственности, не учитывает сложившийся порядок пользования данным недвижимым имуществом, является самым дорогостоящим. Против удовлетворения иска Инжеватовой Е.А. не возражал.

Представитель Назаровой Т.В. – Никольская О.Н. исковые требования Назаровой Т.В. поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Против удовлетворения исковых требований Бакалкиной Е.И. и Инжеватовой Е.А. возражала.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года с учетом определения суда от 15 апреля 2015 года об исправлении описки, исковые требования Бакалкиной Е.И., Назаровой Т.В., Инжеватовой Е.А. удовлетворены частично.

С Назаровой Т.В. в пользу Бакалкиной Е.И. взыскано *** руб.

Прекращена общая долевая собственность Бакалкиной Е.И., Назаровой Т.В. и Инжеватовой Е.А. на здание универмага, назначение: нежилое, ***-этажное, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: (адрес).

Произведен раздел в натуре здания универмага: нежилое, ***этажное, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: (адрес), согласно плану раздела магазина, отраженного в Приложении № 4 к заключению эксперта № от (дата).

В собственность Бакалкиной Е.И. выделено - помещение № площадью *** кв.м., состоящее из части помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м.

В собственность Назаровой Т.В. выделено - помещение №, площадью *** кв.м., состоящее из части помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м.

В собственность Инжеватовой Е.А. выделено - помещение № площадью *** кв.м., состоящее из помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м.

Расходы по демонтажу оконного витражного заполнения
центральной входной группы (пом. № от левой по плану перегородки
между пом. № до дверного проема) с устройством входной группы на
месте демонтированного оконного витражного заполнения возложены на
Назарову Т.В.

Расходы по устройству перегородки в пом. № на расстоянии *** м. от существующей перегородки между пом. № - № в нижней по плану части пом. № и на расстоянии *** м. в верхней по плану части пом. №, разделяющей пом. № на два: № и № площадью *** кв.м и *** кв.м. соответственно, по устройству дверного проема из пом. № (на месте существующего оконного) непосредственно наружу (устройство эвакуационного выхода пом. №), возложены на Бакалкину Е.И.

С Инжеватовой Е.А. в пользу Бакалкиной Е.И. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

С Инжеватовой Е.А. в пользу Назаровой Т.В. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

С Назаровой Т.В. в пользу Бакалкиной Е.И. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Назарова Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым разделить в натуре здание универмага по адресу: (адрес), согласно плану раздела, отраженного в Приложении № 2 или в Приложении № 5 к заключению эксперта № от (дата), ссылаясь на то, что не согласна с вариантом раздела здания универмага в соответствии с Приложением № 4 к заключению эксперта № от (дата), поскольку в этом случае выделенное ей помещение менее принадлежащей ей идеальной доли. Вопрос о взыскании денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли судом не разрешался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Назаровой Т.В. – Литвиновского В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бакалкиной Е.И. – Жукова А.М., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре, должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Как следует из материалов дела, Назарова Т.В., Бакалкина Е.И., Инжеватова Е.А. являются сособственниками здания универмага, назначение: нежилое, ***этажное, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: (адрес). При этом Назаровой Т.В. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности, Бакалкиной Е.И. – *** доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, а Инжеватовой Е.А. – *** доли в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что порядок пользования зданием определен между Инжеватовой Е.А. - собственником *** доли, с одной стороны, и Назаровой Т.В., Бакалкиной Е.И., с другой стороны, согласно которому *** доли выделена перегородкой от остальной части здания, имеет отдельный вход с улицы. Порядок пользования остальной частью здания между совладельцами Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. не определен.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Бакалкина Е.И., кроме требований о выделе доли в натуре, просила также взыскать с Назаровой Т.В. убытки, понесенные ею в связи с содержанием общего имущества – здания универмага, за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. К Инжеватовой Е.А. такие требования Бакалкина Е.И. не предъявляла, поскольку последняя самостоятельно оплачивала коммунальные услуги за принадлежащую ей в здании универмага *** доли.

Производя расчет понесенных расходов за содержание общего имущества, Бакалкина Е.И. ссылалась на то, что за период с (дата) по (дата) она понесла расходы по оплате за отопление здания в размере *** руб. и за паспорт готовности теплосетей к отопительному сезону в размере *** руб. , в связи чем Назарова Т.В. обязана возместить ей расходы пропорционально ее доли в общем имуществе, что составляет *** руб.

За период с (дата) по (дата) Бакалкина Е.И. оплатила за отопление *** руб. и *** руб. за паспорт готовности теплосетей к отопительному сезону, а за период с (дата) по (дата) она оплатила за отопление *** руб. , в связи с чем Назарова Т.В. обязана возместить ей понесенные расходы в размере *** руб.

Разрешая указанные требования Бакалкиной Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, пришел к правильному выводу, что Назарова Т.В., как собственник *** доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, обязана участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, возложив на нее обязанность выплатить в пользу Бакалкиной Е.И. *** руб. в качестве возмещения убытков, понесенных ею в связи с содержанием общего имущества – здания универмага.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Назаровой Т.В., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела Бакалкиной Е.И., поскольку он составлен исходя из фактически понесенных ею затрат на содержание здания универмага, с учетом платы за отопление, за оформление паспортов готовности общего имущества к отопительному сезону, а также полученной от ООО «Евросеть-Ритейл» в качестве арендной платы компенсации за отопление на занимаемой площади, подтвержден платежными документами и квитанциями, Назаровой Т.В. не оспорен, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ею не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Разрешая требования сторон о разделе здания универмага в натуре, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли техническая возможность раздела в натуре здания универмага, расположенного в (адрес)? Определить перечень и стоимость по перепланировке и переоборудованию по предложенным вариантам раздела. Повлияет ли производство перепланировки здания универмага на техническое состояние конструкций недвижимости?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от (дата), выполненному экспертом П.М. , раздел в натуре здания универмага Лит. ***, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с идеальными долями собственников не предоставляется возможным, так как с учетом технического состояния основных конструктивных элементов здания, работы по переоборудованию и перепланировке (связанные с полным демонтажем существующих перегородок), могут нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела (Приложение 1 и 2 к заключению).

С учетом технического состояния основных конструктивных элементов здания, экспертом предложены варианты раздела, не предусматривающие полномасштабных демонтажных работ (с учетом фактического планировочного решения здания в целом).

На усмотрение суда экспертом разработаны:

в Приложении 3 к заключению - вариант раздела в натуре здания Лит. ***. с отступлением от идеальных долей собственников, доли при этом составят: собственник пом. № - *** (или приблизительно ***); собственник пом. № - *** (или приблизительно ***); собственник пом. № - *** (или приблизительно ***);

в Приложении 4 к заключению - вариант раздела в натуре здания Лит. ***, с отступлением от идеальных долей собственников с наименьшим переоборудованием, доли при этом составят: собственник пом. № - *** (или приблизительно ***); собственник пом. № - *** (или приблизительно ***); собственник пом. № - *** (или приблизительно ***);

в Приложении 5 к заключению - вариант раздела в натуре здания Лит. *** с максимальным приближением к идеальным долям собственников, доли при этом составят: собственник пом. № - *** (или приблизительно ***); собственник пом. № - *** (или приблизительно ***); собственник пом. № - *** (или приблизительно ***).

Для реализации предложенных на планах Приложений №№ 3,4,5 к заключению вариантов раздела универмага Лит. ***, минимально необходимо выполнить работы по перепланировке, перечисленные в исследовательской части по первому вопросу, объемы данных работ приведены в исследовательской части по второму вопросу, а также определена стоимость основных строительных работ по каждому варианту раздела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом П.М. ., и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности истцов на спорное здание универмага и выделе доли в натуре по предложенному экспертом варианту N 4.

Производя раздел в натуре здания универмага, находящегося в (адрес), суд пришел к выводу о необходимости выдела в собственность Бакалкиной Е.И. помещения № площадью *** кв.м., состоящего из части помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., возложив на нее расходы по обустройству перегородки в помещении №, по устройству дверного проема из помещения № непосредственно наружу; Назаровой Т.В. - помещения № площадью *** кв.м., состоящего из части помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м., возложив на нее расходы по демонтажу оконного витражного заполнения центральной входной группы с устройством входной группы на месте демонтированного оконного витражного заполнения; а Инжеватовой Е.А. - помещение № площадью *** кв.м., состоящего из помещения № площадью *** кв.м., помещения № площадью *** кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с порядком раздела недвижимого имущества и вышеприведенными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Указанный вариант № 4 раздела здания универмага в натуре соответствует интересам сторон и не нарушает чьи-либо законные права и интересы, учитывает фактически сложившийся на протяжении определенного периода порядок пользования спорным помещением, наиболее экономически выгоден, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, а также в полной мере соответствует исковым требованиям Бакалкиной Е.И. и Инжеватовой Е.А., в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу заключение эксперта П.М. ., оснований не доверять ему не имелось, поскольку данное заключение научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истцов о разделе в натуре здания универмага, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Назаровой Т.В. полагается денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, поскольку выделяемая ей доля меньше идеальной доли на *** кв.м. и составляет *** кв.м., а доля Бакалкиной Е.А. больше на *** кв.м., доля Инживатовой Е.А. больше на *** кв.м., однако, приняв во внимание объяснения представителя Назаровой Т.В. – Никольской О.Н. о том, что ее доверитель не желает получать денежную компенсацию за несоразмерность доли, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бакалкиной Е.А. и Инжеватовой Е.А. в пользу Назаровой Т.В. денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Между тем, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Исходя из системного толкования указанных положений, следует, что, принимая решение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, с отступлением от размера идеальных долей собственников, суд должен устранить несоразмерность выделяемого имущества путем взыскания денежной компенсации. Взыскание компенсации осуществляется тем же судебным решением, которым в результате раздела одному из сособственников передана часть помещения, превышающая по размеру его долю. В противном случае нарушаются права собственника, которому выделяется меньшее по площади помещение. В таком случае юридически значимым обстоятельством является стоимость спорного имущества, либо его доли.

По смыслу закона участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, размер компенсации должен определяться исходя из действительной стоимости спорного имущества.

Из заключения судебно-строительной эксперт░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ***░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – *** ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ *** ░░░. (*** ░░░. / *** ░░.░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ *** ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░. (*** ░░.░. * *** ░░░. ).

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ *** ░░.░., ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░. (*** ░░.░. * *** ░░░. ).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - *** ░░░. , ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░