Решение по делу № 2-4193/2018 от 01.06.2018

                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

         05 сентября 2018 года                                 <адрес>

                                                                                     <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Бюджетного Учреждения «Красногорская городская служба» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                                  У С Т А Н О В И Л:

     МБУ «Красногорская городская служба» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

           В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между МЮУ «Красногорская городская служба» и ФИО2 заключен трудовой договор №. Согласно раздела 1 Предмет договора, п. 1.1 истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера технического отдела МБУ «КГС» по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>. Согласно п. 3.4 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно п. 9.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, правил трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также в случае причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную и материальную ответственность согласно действующему законодательству. Согласно п. 9.2 работник должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Приказом №-Л от 13.06.2017г. ответчик переведен на другую работу, на должность заведующего отделом благоустройства, ознакомлен с должностной инструкцией заведующего отделом благоустройства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО4. Согласно п. 2 должностной инструкции заведующий отделом благоустройства своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. Согласно п. 4 заведующий отделом благоустройства несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

          ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

          ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л ответчику предоставлен отпуск с последующим увольнением. Поскольку истребовать письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, составления соответствующего акта, которое является обязательным, не представилось возможным, по причине увольнения работника, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании приказа № была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с получением в адрес истца постановления об административном правонарушении. По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 25.04.2018г. Виновным в возникновении административного правонарушения комиссия считает ответчика, ответственность за действительный ущерб согласно трудового договора, должностной инструкции, договора о материальной ответственности за данное нарушение возложена на заведующего отделом благоустройства ФИО2 Решено взыскать в судебном порядке с ответчика сумму в размере 90 000 руб.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей привело к нарушению ч. 3 ст. 63, ч.1 ст. 12, ч. 25 ст. 12, ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве <адрес>, территориальным отделом 29 территориального управления <адрес> по данному делу зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание детской игровой площадки, выраженное: не проведение работ по уборке уплотненного снега и наледи с территории ДИП и МАФ, наличие графити на игровом элементе Горка, качели-весы, при покачивании МАФ не песочница у конструкции оборудования отсутствует прочность и жесткость. Истцом на основании вынесенного постановления третьим лицом по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями 00000453 от ДД.ММ.ГГГГ и 00000455 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф за совершенное правонарушение в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием возместить материальный ущерб, перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 90 000 руб. в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без ответа (почтовый идентификатор 14340522032022).

            В этой связи истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. виде материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб.

          Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учет их уточнений и дополнений, настаивал на их удовлетворении.

          Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

          Представитель третьего лица явился, поддержал исковые требования.

          Изучив материалы дела в их совокупности, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

            Силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пп. 6, 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между МЮУ «Красногорская городская служба» и ФИО2 заключен трудовой договор №. Согласно раздела 1 Предмет договора, п. 1.1 истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера технического отдела МБУ «КГС» по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>. Согласно п. 3.4 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно п. 9.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, правил трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также в случае причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную и материальную ответственность согласно действующему законодательству. Согласно п. 9.2 работник должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Приказом №-Л от 13.06.2017г. ответчик переведен на другую работу, на должность заведующего отделом благоустройства, ознакомлен с должностной инструкцией заведующего отделом благоустройства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО4. Согласно п. 2 должностной инструкции заведующий отделом благоустройства своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. Согласно п. 4 заведующий отделом благоустройства несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

          ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

          ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л ответчику предоставлен отпуск с последующим увольнением. Поскольку истребовать письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, составления соответствующего акта, которое является обязательным, не представилось возможным, по причине увольнения работника, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании приказа № была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с получением в адрес истца постановления об административном правонарушении. По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 25.04.2018г. Виновным в возникновении административного правонарушения комиссия считает ответчика, ответственность за действительный ущерб согласно трудового договора, должностной инструкции, договора о материальной ответственности за данное нарушение возложена на заведующего отделом благоустройства ФИО2 Решено взыскать в судебном порядке с ответчика сумму в размере 90 000 руб.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей привело к нарушению ч. 3 ст. 63, ч.1 ст. 12, ч. 25 ст. 12, ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве <адрес>, территориальным отделом 29 территориального управления <адрес> по данному делу зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание детской игровой площадки, выраженное: не проведение работ по уборке уплотненного снега и наледи с территории ДИП и МАФ, наличие графити на игровом элементе Горка, качели-весы, при покачивании МАФ не песочница у конструкции оборудования отсутствует прочность и жесткость. Истцом на основании вынесенного постановления третьим лицом по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями 00000453 от ДД.ММ.ГГГГ и 00000455 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф за совершенное правонарушение в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием возместить материальный ущерб, перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 90 000 руб. в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без ответа (почтовый идентификатор 14340522032022).

           Установлено, что истцом приняты меры досудебного урегулирования спора в порядке, установленном трудовым законодательством Р. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были истребованы необходимые документы у истца, подтверждающее нахождение обслуживания объектов, указанных в деле об административном правонарушении, на праве оперативного управления у МБУ «Красногорская городская служба», а также установлено, что причиной административных нарушений явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО2

            В этой связи истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. виде материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб.

            Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, в результате чего повлекли материальный ущерб истца, требования истца, основанные на положениях закона, являются правомерными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» 90 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░