Решение по делу № 33-10240/2022 от 26.09.2022

УИД 54RS0004-01-2021-005521-96

Судья Разуваева Е.А. Дело № 2-707/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Мащенко Е.В.

судей                 Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2022 года гражданское дело по иску Васильева Сергея Анатольевича к Васильевой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Васильевой Светланы Викторовны к Васильеву Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по апелляционной жалобе Васильева С.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Васильева С.А. и представителя Васильевой С.В. – Бабеевой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Васильевой С.В. в котором просил взыскать денежные средства в размере 1 487 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оказание юридических услуг по договору от 01.03.2022 г. в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.09.2021 г. с Гавриловым Д.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, обшей площадью: 36.4 кв.м., на 7 этаже многоэтажного жилого дома, а Покупатель обязуется принять Квартиру и уплатить за нее определенную Договором денежную сумму. Цена Квартиры 2 975 000 рублей. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению.

Оплата цены Квартиру осуществляется за счет собственных средств (сумма собственных средств 17 000 рублей) и кредитных средств, недоставленных по Кредитному договору № ипотечное кредитование от 07.09.2021 г.

Стороны пришли к соглашению, что кредитные денежные средства в размере 2 958 000 рублей в оплату Квартиры оплачиваются Покупателем Продавцу - Васильевой С.В. с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в Банке не позднее дня государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к Покупателю; срок действия аккредитива - 90 календарных дней (с возможностью пролонгации Покупателем). Об открытии аккредитива и его условиях Банк сообщает Продавцу. Перечисление денежных средств для проведения оплаты по Аккредитиву производится на счет Продавца - Васильевой С.В., открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Покупатель собственные средства в размере 17 000 рублей в оплату Квартиры уплатил Продавцу до заключения договора.

Продавец (истец) передал Квартиру Покупателю, а Покупатель принял при подписании настоящего договора, который по согласованию сторон имеет силу Акта приема-передачи.

Со слов Васильевой С.В., денежные средства за проданную квартиру в размере 2 975 000 рублей поступили на её счет в полном объеме. Поступление денежных средств на счет ответчика, также подтверждается отметкой о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 07.09.2021 г.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 12.08.2014 г., с августа 2021 года истец и ответчик проживают раздельно, общее хозяйство с августа 2021 года не ведется.

29 октября 2021 г. в адрес ответчика заказным письмом направлено требование (претензия) о перечислении половины стоимости за проданную квартиру в размере 1 487 500 рублей на банковские реквизиты истца в течении 7 дней с момента получения требования.

16 ноября 2021 г. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия оставлена без ответа.

Васильева С.В. предъявила Васильеву С.А. встречный иск, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, убытки в размере 1 560 084,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что Васильев С.А. и Васильева С.В. ранее состояли в браке, который 12.08.2014 г. был расторгнут. От брака имеется совместный ребенок - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака, 14.08.2014 г. Васильева С.В. на собственные денежные средства по договору-купли продажи приобрела у Арнгольд А.А. квартиру по <адрес> за 2 500 000 рублей.

26 августа 2020 г. Васильева С.В. по договору купли-продажи продала Кульге А.Ю. квартиру по <адрес> за 4 550 000 рублей. Денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 2 520 000 рублей Васильева С.В. оставила на ответственное хранение в ООО «Центральная оценочная компания», так как планировала приобретение квартиры для несовершеннолетней дочери.

Васильева С.В. и Васильев С.А. договорились, что они приобретут однокомнатную квартиру для несовершеннолетней дочери Васильевой К.С. в равных долях на денежные средства, от продажи квартиры Васильевой С.В., а Васильев С.А. впоследствии отдаст Васильевой С.В. денежные средства за долю в квартире.

10 августа 2020 г. Васильевой С.В. был заключен договор оказания услуг с ООО «ЦАН» о предоставлении информации о банке данных объектов недвижимости. Объект недвижимости по <адрес> был найдем в базе ООО «ЦАН», в связи с чем за услуги было оплачено 50 000 рублей. Денежные средства оплатила Васильева С.В.

09 сентября 2020 г. Васильева С.В. и Васильев С.А. по договору купли-продажи квартиры с Панасенко В.К., Никифоровым К.А., Панасенко Е.В., Никифоровой А.К. купли однокомнатную квартиру по <адрес>. Квартира была приобретена за 2 500 000 рублей, которые в полном объеме передала Васильева С.В. ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. получила ценный пакет с денежными средствами в размере 2 520 000 рублей, находящийся на хранении в ООО «Центральная оценочная компания» и передала продавцам квартиры денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Васильев С.А. денежные средства за свою 1/2 долю в квартире не передавал.

Квартира по <адрес> была без ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. заключила договор на проведение ремонтно-отделочных работ с Сарычевым А.Ю. После окончания ремонта Васильева С.В. передала Сарычеву А.Ю. денежные средства в размере 369 840 рублей.

Васильевой С.В. были приобретены строительные материалы для ремонта - розетки, межкомнатные двери, керамогранит, клей, плинтуса, трубы, ванна, обои на сумму 125 029,48 рублей, что подтверждается чеками. 30.09.2020 г. был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 63 022 рублей.

Убытки Васильевой С.В. с учетом сумм, оплаченных по договору на проведение ремонтно-отделочных работ на сумму 369 840 рублей, строительных материалов общей стоимостью 137 306,56 рублей, кухонного гарнитур стоимостью 63 022 рублей и услуг риэлтора на приобретение квартиры на сумму 50 000 рублей, составили сумму 620 168,56 рублей, из которых Васильев С.А. должен компенсировать Васильевой С.В. 310 084,28 рублей.

07 сентября 2021 г. между Васильевой С.В., Васильевым С.А. и Гавриловым Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> за 2 975 000 рублей. Денежные средства в размере 17 000 рублей были переданы Гавриловым Д.Н. наличными денежными средствами Васильевой С.В. и Васильеву С.А., что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 2 958 000 рублей были перечислены на аккредитивный счет Васильевой С.В., с чем Васильев С.А. был согласен.

09 декабря 2021 г. Васильева С.В. направила Васильеву С.А. претензию о возврате ей суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей и убытков, понесенных ею. Претензия осталась без удовлетворения и ответа, в связи с чем Васильева С.В. вынуждена обратиться со встречным исковым заявлением за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2022 года) исковые требования Васильева С.А. к Васильевой С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А. денежные средства в размере 1479 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по 29.06.2022 г. в размере 109 689 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 434,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 рублей, а всего 1 614 771 рубль 36 копеек.

Взыскана с Васильевой С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 495 рублей 45 копеек.

Встречные исковые требования Васильевой С.В. к Васильеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, убытки в размере 284 233 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871 рубль 17 копеек, а всего 1 550 105 рублей 13 копеек.

Произведен зачет взыскиваемых денежных средств, определено к взысканию с Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А. сумма в размере 64 666 рублей 23 копейки.

Взысканы с Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (по состоянию на 29.06.2022 г. в размере 1 479 000 рублей), начиная с 30.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (по состоянию на 29.06.2022 г. в размере 1 479 000 рублей).

В апелляционной жалобе Васильев С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что Васильевым С.А. не представлено доказательств оплаты 1/2 доли в квартире по <адрес> размере 1 250 000 рублей, как и передачи указанной суммы Васильевой С.В. в счет оплаты доли.

По утверждению апеллянта, денежные средства в размере 2 500 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, были получены частично от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и тем фактом, что сумму в размере 2 500 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес> получена от Васильевой С.В. и Васильева С.А. совместно, что в дальнейшем привело к регистрации квартиры в долевую собственность, пояснениями Васильева С.А. данными в судебном заседании.

Также апеллянт указывает, что представленной по запросу суда информации о кредитных обязательствах Васильева С.А., подтверждается, что 12.11.2016 г. были исполнены обязательства Васильева С.А. по кредитному договору № от 28.12.2011 г., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными с ПАО Сбербанк, что опровергает факт исполнение Васильевой С.В. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам за Васильева С.А.

В связи с этим, Васильев С.А. считает необоснованными выводы суда о доказанности факта несения только Васильевой С.В. расходов на проведение ремонтных работ в квартире по <адрес>, покупку кухонного гарнитура в размере 568 467,93 рублей за счет собственных средств.

Кроме того, апеллянт полагает, что исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, не может рассматриваться как приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев С.А. и Васильева С.В. с 25.08.2001 г. состояли в браке (т. 1 л.д. 151).

На основании предварительного договора № об участии в долевом строительстве от 13.08.2008 г. (т. 1 л.д. 124-127) и договора купли-продажи <адрес>.353-283 от 13.01.2012 г. (т. 1 л.д. 128-129) Васильевыми была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>282, по цене 1 302 686 рублей.

Данная квартира была приобретена Васильевыми с использованием денежных средств в сумме 1 235 000 рублей, предоставленных им ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.08.2014 г. № (т. 1 л.д. 139-145).

12 августа 2014 г. брак между Васильевым С.А. и Васильевой С.В. был расторгнут (т. 1 л.д. 41).

По договору купли-продажи от 13.08.2014 г. Васильев С.А. и Васильева С.В. продали <адрес>. 51 по <адрес> за 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 108-113).

14 августа 2014 г. Васильева С.В. заключила договор купли-продажи, по которому за 2 400 000 рублей приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное досрочное погашение задолженности Васильевых по кредитному договору от 13.08.2014 г. № на сумму 800 000 рублей (т. 1 л.д. 146).

По договору купли-продажи от 26.08.2020 г. Васильева С.В. продала квартиру по адресу по адресу: <адрес> за 4 550 000 рублей (т. 1 л.д. 47-51).

В этот же день, 26.08.2020 г. Васильева С.В. (Клиент) заключила с ООО «Центральная Оценочная Компания» (Агентство) соглашение, по которому передала Агентству на ответственное хранение ценный конверт, содержащий 2 520 000 рублей (т. 1 л.д. 52).

По договору купли-продажи от 09.09.2020 г. Васильев С.А. и Васильева С.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 54-58).

В этот же день, 09.09.2020 г. Васильевой С.В. были получены находившиеся на ответственном хранении в ООО «Центральная Оценочная Компания» денежные средства в сумме 2 520 000 рублей (т. 1 л.д. 53) и в этот же день 2 500 000 рублей были оплачены продавцам по договору купли-продажи за квартиру адресу: <адрес> (п. 2.2 договора купли-продажи от 09.09.2020 г.).

10 сентября 2020 г. между Васильевой С.В. и Сарычевым А.Ю. и был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ помещения по адресу <адрес>. Стоимость выполненных работ составила 369 840 рублей и данная сумма была оплачена Васильевой С.В. Сарычеву А.Ю. (т. 1 л.д. 65-67).

Для проведения ремонтных работ Васильевой С.В. были приобретены строительный материалы на общую сумму 198 627,93 рублей. Кроме того, был приобретен кухонный гарнитур IKEA стоимостью 63 022 рубля (т. 1 л.д. 68-74, 168-169).

07 сентября 2021 г. между Васильевы продали квартиры по адресу: <адрес> за 2 975 000 рублей (т. 1 л.д. 15-18). Часть стоимости квартиры в сумме 17 000 рублей была передана покупателем Васильеву С.А. и Васильевой С.В. наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 79), а оставшиеся денежные средства в сумме 2 958 000 рублей были перечислены на счет Васильевой С.В. в ПАО «Промсвязьбанк» и получены последней ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

28 октября 2021 г. Васильев С.А. направил Васильевой С.В. требование (претензию), в котором просил перечислить ему половину стоимости проданной квартиры в размере 1 487 500 рублей в течение 7 дней с момента получения требования (т. 1 л.д. 9-11). Данное требование Васильевой С.В. исполнено не было.

Разрешая исковые требования Васильева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2021 г. квартиры по адресу: <адрес>81, Васильев С.А. являлся собственником 1/2 доли этой квартиры. Установив, что денежные средства в сумме 2 958 000 рублей от продажи указанной квартиры были получены только Васильева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у последней неосновательного обогащения в размере половины этой суммы. В связи с этим, суд взыскал с Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А. 1 479 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. В указанной части решение суд первой инстанции не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Васильевой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 1102, 1107, 395 ГК РФ, исходил из того, что Васильевым С.А. не представлено доказательств оплаты 1/2 доли в квартире по <адрес> размере 1 250 000 рублей, как и передачи указанной суммы Васильевой С.В. в счет оплаты доли. При этом, суд пришел к выводу о наличии у Васильевой С.А. денежных средств в размере 2 500 000 рублей, оплаченных 09.09.2020 г. за данную квартиру. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии у Васильева С.А. неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Васильевой С.В. были понесены расходы на содержание (ремонт и покупка кухонного гарнитура) квартиры по <адрес>, находившейся в общей долевой собственности её и Васильева С.А., в общей сумме 568 467,93 рублей. В связи с этим, суд взыскал Васильева С.А. половину этой суммы, что составляет 284 233,96 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции в части взыскания с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. половины покупной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобреталась в равных долях в общую долевую собственность Васильева С.А. и Васильевой С.В., то в силу приведенных выше положений закона они были обязаны в равных долях оплатить её стоимость.

Однако, из материалов дела следует, что указанная квартира была оплачена только денежными средствами Васильевой С.В., которые были ею получены от продажи находившейся в её личной собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается последовательными действиями Васильевой С.В., которая продав за 4 550 000 рублей принадлежавшую ей квартиру по адресу по адресу: <адрес>, оставила на хранении в ООО «Центральная Оценочная Компания» 2 520 000 рублей, а в день покупки квартиры по <адрес>81 получила указанную сумму.

Доказательств внесения своих личных денежных средств в счет оплаты квартиры <адрес> Васильев С.А. в суд первой инстанции не представил.

Доводы Васильева С.А. о том, что квартира по <адрес> приобреталась Васильевой С.В. за счет вырученных от продажи находившейся в совместной собственности квартиры по <адрес> являются необоснованными. Как указано выше, квартира по <адрес> являлась личной собственностью Васильевой С.В., следовательно и вырученные от её продажи денежные средства являлись её личным имуществом.

Более того, как указано выше, после продажи Васильевыми квартиры по <адрес>, ими было произведено досрочное погашение кредита, полученного на её приобретение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства, вырученных от продажи указанной квартиры были направлены на погашение кредита, а не на приобретение Васильевой С.В. другой квартиры.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. убытков в сумме 284 233,96 рублей (1/2 доля денежных средств, потраченных Васильевой С.В. на ремонт квартиры по <адрес>), в полной мере согласиться нельзя.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу указанных положений закона Васильев С.А., в равной доле с Васильевой С.В., действительно был обязан нести расходы по содержанию, в том числе и по ремонту квартиры по <адрес>. В связи с этим, выводы суда первой инстанции, в части взыскания Васильева С.А. в Васильевой С.В. 1/2 доли расходов на строительные работы (369 840 рублей) и материалы (198 627,93 рублей), являются верными.

Доводы апелляционной жалобы Васильева С.А. о том, что в счет компенсации Васильевой С.В. расходов на содержание квартиры по <адрес>81 он передал последней 495 000 рублей, вырученных от продажи принадлежащего ему автомобиля, являются необоснованными.

Так, принадлежавший Васильеву С.А. автомобиль Лексус был продан последним ДД.ММ.ГГГГ за 495 000 рублей (т. 1 л.д. 119-120), 11.11.2016 г. 495 000 рублей были перечислены на счет Васильевой С.В. и в этом же месяце они были списаны с её счета (т. 2 л.д. 18-20). Расходы на ремонт квартиры по <адрес> Васильевой С.В. были понесены спустя более 3,5 лет – в сентябре 2020 года. Из этого очевидно следует, что ремонт квартиры по <адрес> производился без использования денежных средств, вырученных Васильевым С.А. от продажи автомобиля.

Однако, в части взыскания Васильева С.А. 1/2 доли стоимости кухонного гарнитура, выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Так, указанный кухонный гарнитур был приобретен Васильевой С.В. и являлся её личной собственностью. Данный кухонный гарнитур имеет самостоятельное хозяйственное назначение, он не изготавливался по индивидуальному проекту в квартиры по <адрес> и может использоваться в иной квартире. В связи с этим, указанный кухонный гарнитур не является принадлежностью к главной вещи (ст. 135 ГК РФ), а потому доля его стоимости не может быть взыскана с Васильева С.А.

Сам по себе тот факт, что после продажи квартиры по <адрес> кухонный гарнитур остался в этой квартире, не является основанием для взыскания с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. доли его стоимости, поскольку последняя, осуществляя полномочия собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), самостоятельно распорядилась своим имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в части суммы убытков, взысканных с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. в счет возмещения последней доли расходов на содержание квартиры по <адрес>, со взысканием в указанной части 252 722,96 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер удовлетворенных встречных исковых требований Васильевой С.В., то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 5 713,61 рублей и размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В.

Кроме того, в связи с изменением размера взысканных с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. денежных сумм, подлежит изменению и решение суда в части зачет взыскиваемых денежных средств, путем окончательного взыскания с Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А.: 1 614 771,36 – 1 518 436,57 = 96 500,55 рублей.

При этом, после проведения зачета без учета сумм судебных расходов, сумма невозмещенного Васильеву С.В. неосновательно обогащения составит 23 722,96 рублей. Соответственно на эту сумму с 29.06.2022 г. должно производиться начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с этим, в части взыскания с Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года изменить, изложив абзацы пятый, шестой и седьмой его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Васильева С. А. в пользу Васильевой С. В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, убытки в размере 252 722 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 713 рубль 61 копеек, а всего 1 518 436 рублей 57 копеек.

Произвести зачет взыскиваемых денежных средств, определив к взысканию с Васильевой С. В. в пользу Васильева С. А. сумму в размере 96 500 рублей 55 копеек.

Взыскать с Васильевой С. В. в пользу Васильева С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 23 722 рубля 96 копеек, начиная с 30.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по её возврату».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи