Решение от 26.02.2018 по делу № 2а-865/2018 от 02.02.2018

Дело № 2а-865/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степаненко Ю. А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Купрееву В. В.чу, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица- АО «ГПБ Ритейл Сервис», ООО «Дизайн СЛ» о признании незаконными решений, принятых в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Ю.А. обратился в суд с указанным административным иском, указав в качестве административного ответчика Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-4412/16 с него в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2462014, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26331, 83 рублей, а также обращено взыскание на квартиру № по <адрес> посредством реализации её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3292000 рублей.

Определениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года и от 31 марта 2017 года в данном судебном акте исправлены описки. Указанное решение вступило в законную силу.

26 января 2017 года на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного документа судебным приставом –исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, 02 мая 2017 года вынесено постановление о замене взыскателя, постановлением от 07 декабря 2017 года квартира, не реализованная на торгах, передана взыскателю и в этом же день вынесено постановлением о проведении государственной регистрации прав взыскателя на данный объект недвижимости и отмене запретов и ограничений в отношении объекта недвижимости.

Как указывает административный истец, торги проводило ООО «Дизайн СЛ», при их проведении были допущены нарушения действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец сменил место жительства и поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, однако копии постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства, ему по месту жительства не направлялись, и о постановлениях судебного пристава, касающихся реализации принадлежащей ему квартиры, он узнал лишь 23 января 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указывая на то, что действия судебного пристава привели к тому, что квартира была передана взыскателю за 2469000 рублей, тогда как непосредственно у должника есть покупатель, имеющий намерение приобрести объект недвижимости за 3500000 рублей, а также на то, что при организации и проведении торгов были нарушены положения действующего законодательства, Степаненко Ю.А. просил суд признать незаконными решения, принятые судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства от 07 декабря 2017 года, а именно: акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации прав взыскателя на имущество должника, постановление о снятии ареста с имущества должника. Кроме того, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Дизайн СЛ» в отношении квартиры № по <адрес>. Одновременно административный истец просил суд восстановить ему срок обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что об оспариваемых им решениях судебного пристава-исполнителя он узнал 23 января 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В рамках слушания административного дела к участию в нем в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебный пристав–исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Купреев В.В.

В судебное заседание административный истец Степаненко Ю.А. и его представитель Соломахин Е.В., допущенный к участию в качестве представителя в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, явились, исковые требование поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Купреев В.В., действующий также на основании доверенности от имени Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на основания, приведенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и представитель заинтересованного лица ООО «Дизайн СЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «ГПБ Ритейл Сервис» - адвокат Луганцева С.Л., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть инициированное Степаненко Ю.А. административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав позицию административного истца, его представителя, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава –исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя вопрос о пропуске Степаненко Ю.А. срока обращения с административным исковым заявлением, содержащим требования о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2017 года и от 29 сентября 2017 года, суд исходит из того, что с материалами исполнительного производства Степаненко Ю.А., выступающий в качестве должника, ознакомился 23 января 2018 года, сведений о получении им до указанной даты копий оспариваемых постановлений материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, оснований для вывода о пропуске административным истцом, предъявившим иск, 02 февраля 2018 года, срока обращения в суд не имеется, соответственно, как и оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года со Степаненко Ю.А. в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) взыскана сумма задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2462014, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26331, 83 рублей.

Также судом обращено взыскание на принадлежащую Степаненко Ю.А. квартиру № по <адрес> посредством реализации её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3292000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении и предусмотренного процессуальным законом срока для его обжалования.

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство, копию которого Степаненко Ю.А. получил 29 мая 2017 года, что не оспаривалось им в рамках рассмотрения дела №

Также 29 мая 2017 года Степаненко Ю.А. присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, каких-либо возражений относительно производимых исполнительных действий не высказал, как и намерения произвести выплату долга в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2017 года была произведена замена стороны взыскателя на АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купреева В.В. от 29 сентября 2017 года в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, начальная продажная стоимость недвижимого имущества снижена на 15 % до 2798200 рублей.

В дальнейшем в связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, начальная продажная стоимость имущества снижена на 25 %, взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2017 года квартира № по <адрес> стоимостью 2469000 рублей передана АО «ГПБ Ритейл Сервис», о чем 07 декабря 2017 года составлен соответствующий акт.

07 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о государственной регистрации права собственности взыскателя на указанный объект недвижимости, а также о снятии обременения в виде запрета на распоряжение имуществом.

В настоящее время, согласно представленным заинтересованным лицом сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая обоснованность требований административного истца, суд учитывает, что порядок возбуждения исполнительного производства и реализации имущества должника детально регламентирован положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ч.1 ст. 87 названного нормативного правового акта принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 10-12 Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что оспариваемые административным истцом решения, принятые в рамках исполнительного производства, не противоречат положениям приведенных норм материального права при реализации имущества должника.

Данных о том, что, получив 29 мая 2017 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Степаненко Ю.А. в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок произвел выплату взысканной с него суммы долга по договору займа либо ходатайствовал об отложении исполнительных действий административным истцом не представлено.

Снижение судебным приставом–исполнителем стоимости имущества в связи с признанием торгов по его реализации несостоявшимися, и передача объекта недвижимости взыскателю в счет погашения суммы долга при наличии согласия АО «ГПБ Ритейл Сервис» в полной мере соответствует действующему законодательству и свидетельствует о последовательном совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию основных принципов исполнительного производства и, в конечном итоге, на исполнение вступившего в законную силу решения.

Ссылка административного истца на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении ему извещений о совершении исполнительных действий по адресу его регистрации, подлежит отклонению, поскольку, учитывая установленные обстоятельства, то есть осведомленность Степаненко Ю.А. о возбуждении исполнительного производства. и наложении ареста на квартиру, и отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, о наличии оснований для вывода о незаконности оспариваемых Степаненко Ю.А. решений судебного пристава-исполнителя и, соответствии, наличии оснований для удовлетворения административного иска не свидетельствует.

Утверждение административного истца о том, что при организации и проведении торгов по реализации принадлежащей ему квартиры, были допущены нарушения действующего законодательства, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о признании торгов недействительными не подлежит рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суммируя изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Степаненко Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░.