Решение по делу № 33-1346/2018 от 15.03.2018

Судья Тултаев А.Г. №33-1346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018г. в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Барсукова О.И., Лонщакова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2018г., которым постановлено: исковые требования Шулепова М.И., Попова Н.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Барсукова О.И. на одноэтажное здание гаража на <данные изъяты> автомашин площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Барсукова О.И. на одноэтажное здание гаража на № автомашин площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>

Решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Стройтермоизоляция» на одноэтажное здание гаража на № автомашин площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Борисовец С.А., Барсукова О.И. в пользу Шулепова М.И. государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шулепов М.И., Попов Н.В. обратились в суд с иском к Борисовец С.А., Барсукову О.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование требований указали, что являлись учредителями ООО «Стройтермоизоляция». После выхода из состава учредителей общество обязано было выплатить истцам причитающиеся им денежные средства. Однако ООО «Стройтермоизоляция» денежные средства истцам не выплатило, а имевшееся в обществе имущество было реализовано гражданину Борисовцу С.А. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25 марта 2015г., который в последующем продал имущество Барсукову О.И. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2015г. Решением Арбитражного суда Кировской договор купли-продажи объектов недвижимости от 25 марта 2015г., признан недействительным, решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 24 апреля 2015г., заключенный между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И. также является недействительным, просили признать отсутствующим право собственности Барсукова О.И. на два объекта недвижимости – одноэтажное здание гаража на <данные изъяты> автомашин площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № аннулировать государственную регистрацию права собственности Барсукова О.И. на указанные объекты недвижимости; восстановить государственную регистрацию права собственности на данные объекта недвижимости за ООО «Стройтермоизоляция».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласились Барсуков О.И. и Лонщаков А.А. В апелляционных жалобах указывают на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Считают, что истцы защитить свое право могли в рамках производства № №, рассматриваемого в Арбитражном суде, когда стоимость недвижимого имущества в порядке реституции должна была быть взыскана с одной из сторон сделки купли-продажи от 25 марта 2015г., однако, при новом рассмотрении дела истцы отказались от заявленных требований о взыскании с Борисовца С.А. в пользу ООО «Стройтермоизоляция» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Тем самым, выбранный истцами способ защиты своего нарушенного права (признании права отсутствующим) не обладает признаком исключительности. Кроме того указывают, что судом не принято во внимание то, что спорные объекты недвижимости переданы в залог по договору залога недвижимости от 15 июня 2016г. в пользу залогодержателя ФИО13. Вопрос об ипотеке судом не разрешен. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, Шулепов М.И., представитель Попова Н.В. – Нечаева Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав Барсукова О.И., представителя ООО «Стройтермоизоляция» - Богомолова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Попова Н.В., Шулепова М.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2015г., измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 г. с ООО «Стройтермоизоляция» в пользу Шулепова М.И., Попова Н.В. взысканы денежные средства по 3244570 руб. действительной стоимости доли, 145912,80 руб. процентов, 27391 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 1470 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

До настоящего времени ООО «Стройтермоизоляция» решение суда не исполнило.

25 марта 2015г. ООО «Стройтермоизоляция» по договору купли-продажи продало Борисовцу С.А. здание административно - бытового корпуса, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: г. <адрес> кадастровый номер № здание гаража на № автомашин, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Позже, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2016г. Борисовец С.А. продал Барсукову О.И. вышеуказанные объекты недвижимости.

Право собственности Барсукова О.И. зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанные объекты недвижимости 27 июня 2016г. зарегистрирован залог от 15 июня 2016г. в пользу залогодержателя Лонщакова А.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2016г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2016г., договор купли-продажи от 25 марта 2015г., заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и Борисовцом С.А. признан недействительным, в удовлетворении требований Попова Н.В. и Шулепова М.И. о взыскании с Борисовца С.А. в пользу ООО «Стройтермоизоляция» 14198000 руб. отказано.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что оспариваемая истцами сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ООО «Стройтермоизоляция» произведено отчуждение своего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Попова Н.В. и Шулепова М.И., выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в пользу истцов действительной стоимости доли.

Определением Верховного суда РФ от 13 июня 2017г. указанные выше постановления были отменены в части отказа Попову Н.В., Шулепову М.И. во взыскании с Борисовца С.А. в пользу ООО «Стройтермоизоляция» 14198000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области Попов Н.В. и Шулепов М.И. от заявленных требований о взыскании с Борисовца С.А. в пользу ООО «Стройтермоизоляция» денежных средств в сумме 14198000 руб., отказались, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2017г., Шулепову М.И., Попову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Борисовцу С.А., Барсукову О.И., ООО «Стройтермоизоляция» о признании договора купли - продажи от 24 апреля 2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Барсукова О.И. восстановления записи о праве собственности ООО «Стройтермоизоляция» на здание административно - бытового корпуса и на здание гаража на № автомашин, отказано. Как указано в судебных постановлениях, признание данной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не восстановит нарушенные права истцов, поскольку они не являются стороной сделки. Суды обеих инстанций отменили, что оспаривание зарегистрированного права Барсукова О.И. может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в настоящее время, зарегистрированное за Барсуковым О.И. право собственности на недвижимое имущество, препятствует исполнению постановления суда о взыскании в пользу истцов действительной стоимости доли, иным способом свои права истцы защитить не могут, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования истцов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истцы выбрали надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не разрешен вопрос о залоге недвижимого имущества, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

Ссылки в апелляционных жалобах на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ отклоняются, поскольку они вынесены по конкретным делам, с участием других лиц и не содержит в себе разъяснений норм гражданского права, обязательных для судов общей юрисдикции, в связи с чем, правовая позиция, выраженная в них, не являлась обязательной для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи