Решение от 03.06.2024 по делу № 2-788/2024 (2-8260/2023;) от 13.06.2023

УИД: 78RS0№-45

Дело № (2-8260/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург                                                03 июня 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи:    Евстратовой А.А.,

при секретаре:    Глаголевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева С. И., Алякритского Е. С. к Арсеньеву А. Ю., Жукову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к Арсеньеву А.Ю. (Ответчик 1), Жукову В.Г. (Ответчик 2), в последствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец А. Е.С. просил о взыскании с ответчиков солидарно стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 416 754 руб., стоимость проведенной экспертизой в размере 8 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 367,54 руб., почтовые расходы. Истец Алякритский Е.С. взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Алякритского Е.С. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 156 823 руб., стоимость проведенной экспертизой в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 4 336,50 руб.

Указанные исковые требования объединены в одном производство, делу присвоен №.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 110 км.800 м а/д Санкт-Петербург-Псков, ответчик 1, управляя ТС автобусов №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее №, принадлежащее Алякритскому Е.С., после чего совершил наезд на стоящее № под управлением Андреева С.И. Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения № от 13.042023, виновником в совершенном ДТП признан Арсеньев А.Ю.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик 1 ущерб истцам не возместил, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП.

Представитель истца Андреева С.М. – Рославцев В.А. в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец А. С.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Алякритского Е.С. – Захаров В.А. в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арсеньев А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Жуков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате проведения извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истцов, учитывая отсутствие возражений ответчиков, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения № от 13.042023, виновником в совершенном ДТП признан Арсеньев А.Ю.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 110 км.800 м а/д Санкт-Петербург-Псков, ответчик 1, управляя автобусом №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее №, принадлежащее Алякритскому Е.С., после чего совершил наезд на стоящее № под управлением Андреева С.И.

Собственником транспортного средства ТС автобуса №, является Жуков В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, собственником которого является Алякритский Е.С., и автомобилю №, принадлежащим Андрееву Е.С., были причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истцов на ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя Арсеньева А.Ю. не была застрахована.

Обстоятельств того, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника – Жукова В.Г., помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц, в ходе разбирательства дела не установлено.

Суд, с учетом установленных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Жуков В.Г. являлся владельцем источника повышенной опасности, что в судебном заседании не оспаривал, суд возлагает ответственность за причинение ущерба имуществу истцов на ответчика Жукова В.Г. Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков у суда не имеется.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС №, равна 156 823 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС №, равна 416 754 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Ответчиком Арсеньевым А.Ю. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом вынесено определение о возложении на ответчика Арсеньева А.Ю. обязанности по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в порядке статьи 94 ГПК РФ. Однако, ответчик Арсеньев А.Ю. в судебное заседание не явился, сведений о внесении денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы на депозит не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь действующим законодательством вынес определение об отказе ответной стороне в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Оценив представленные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными, произведенными в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации, эксперты имеют достаточный опыт работы и уровень квалификации, их исследования подробны, выводы понятны. С учетом изложенного, указанные заключения принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Жукова В.Г. в пользу истца Андреева С.И. подлежат взысканию денежные средства в счет возвещения ущерба в размере 416 754 руб., в пользу истца Алякритского Е.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 165 823 руб. с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истцы понесли судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 7 367,54 руб., и 4 336,50 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операциям, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика Жукова В.Г. в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истцом Андреевым С.И. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истцами заявлено о взыскании расходов на составление экспертных заключений в размере 8000 руб. и 6000 руб.

Основываясь на соразмерности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление экспертного заключения, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 8000 руб. и 6000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 754 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7367,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 823 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4336,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░