Решение от 01.06.2023 по делу № 2-770/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-770/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000210-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                   01 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                                          Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                      Малышевой О.В.,

с участием представителя истца Никитина С.В., представителя ответчика ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» Рыбакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Р.С. к ООО «АвтоКонсалт Групп», ООО «Автогарант», ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усманов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «АвтоКонсалт Групп», ООО «Автогарант», ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2022 г. он приобрел автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, в ООО «БЦР-МОТОРС» стоимостью 846000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации <данные изъяты>. На покупку данного автомобиля им был взят кредит в банке ПАО «РОСБАНК» на общую сумму 1062000 руб., из которых часть денежных средств в размере 846000 руб. была перечислена ООО «БЦР-МОТОРС» за указанный автомобиль; часть денежных средств в размере 101000 руб. перечислена ООО «Авто Консалт Групп»    согласно договору <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от 20.10.2022 г.; частьденежных средств в размере 69000 руб. перечислена ООО «Автогарант» согласно соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)». При покупке вышеуказанного автомобиля в автосалоне ООО «БЦР – МОТОРС» им отдельно были внесены наличными денежные средства в размере 203000 руб. в ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» согласно агентскому договору <данные изъяты> от 18.10.2022 г., в котором указано, что ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» обязуется подобрать ему автомобиль марки <данные изъяты>, в ООО «БЦР-МОТОРС», а также оказать услуги по диагностике и сервисному обслуживанию подобранного ими автомобиля. Данный агентский договор 18.10.2022 г. он физически заключить не мог, так как в Нижегородской области его не было до 20.10.2022 г. и услугу по подбору автомобиля марки <данные изъяты>, ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» ему не оказывал. Агентский договор <данные изъяты> от 18.10.2022 г. ему был подложен под роспись в общие документы при покупке указанного автомобиля в ООО «БЦР-МОТОРС», о нем он узнал уже дома. Намерений по обращению в ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» по подбору автомобиля у него не было. Автомобиль марки «<данные изъяты>, им был подобран лично в автосалоне ООО «БЦР-МОТОРС» в той комплектации, в которой автомобиль находился изначально. Таким образом, считает, что агентский договор <данные изъяты> от 18.10.2022 г. между ним и ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» не заключался и никаких услуг ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» ему не оказывал. Также, при покупке автомобиля ему разъяснили, что денежные средства в размере 203000 руб. пойдут на оплату первого взноса по кредиту, однако данная сумма переведена не была, а была оплачена по договору с ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф». 23.12.2022 г. им в адрес ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 203000 руб. которая осталась без удовлетворения, денежные средства по настоящее время ему не возвращены.

Согласно договору <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от 20.10.2022 г. ООО «Авто Консалт Групп» уступил ему права требования в полном объеме по договору на оказание услуг <данные изъяты> от 01.10.2022 г., заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», по условиям которого ему перешли права требования по пакету услуг "Priority", указанных в приложении № 1 к данному договору. Сумму в размере 101000 руб. ООО «Авто Консалт Групп» получил в день подписания договора <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от 20.10.2022 г. Также в приложении № 1 к договору на оказание услуг <данные изъяты> oт 01.10.2022 г. указано, что пакет услуг "Priority" распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ: Нижегородская область (<данные изъяты>), однако он проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, и таким образом данный пакет услуг в г.Балахна Нижегородской области не действует. Указанными в договоре услугами он не воспользовался и тем самым ни ООО «Авто Консалт Групп», ни ООО «Евро Холдинг» не несли каких-либо расходов по исполнению вышеуказанных договоров. 23.12.2022 г. им в адрес ООО «Авто Консалт Групп» была направлена претензия о расторжении договора <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от 20.10.2022 г. и выплате ем денежных средств в размере 101000 руб., которая по настоящее время осталась без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Согласно соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)», заключенному между им и ООО «Автогарант», ему был выдан сертификат № <данные изъяты>. Услугами, указанными в сертификате №3070035216052114291, он не воспользовался и тем самым ООО «Автогарант» не нес каких либо расходов. Также в п.4.1 данного соглашения указано, что все споры и разногласия по данному договору подлежат рассмотрению по месту нахождению Компании (г.Казань). Полагает, что данный пункт договора является недействительным в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 23.12.2022 г. им в адрес ООО «Автогарант» была направлена претензия о расторжении соглашения и выплате ему денежных средств в размере 69000 руб., которая по настоящее время осталась без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Заключение всех вышеуказанных договоров были навязаны Усманову Р.С. сотрудниками ООО «БЦР-МОТОРС», которые были также представителями указанных организаций и банка при получении кредита. Без указанных договоров ему кредит не одобряли. В данных договорах Усманов Р.С. при заключении кредитного договора не нуждался и не нуждается по настоящее время.

Просит признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион-Премиальный (с пробегом) - (АГ)», заключенного с ООО «Автогарант», недействительным; взыскать с ООО «Автогарант» денежные средства в размере 69000 руб.; взыскать с ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» денежные средства в размере 203000 руб.; взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства в размере 101000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро Холдинг».

В судебное заседание истец Усманов Р.С. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 18.10.2022 г. он находился в г.Казань. 20.10.2022 г., имея намерение приобрести автомашину, обратился в салон ООО «БЦР-МОТОРС» по адресу: <данные изъяты>, где ему понравились два автомобиля, из которых он выбрал один. Автомашину Усманов Р.С. приобрел за счет личных денежных средств в размере 203000 руб., которые он внес в кассу салона в качестве первого взноса, и кредитных денежных средств. В салоне Усманов Р.С. находился целый день, примерно до 18 ч, при оформлении договора купли-продажи автомобиля ему дали на подпись много документов, которые он, не разобравшись, подписал. На протяжении всего времени нахождения в салоне продажей ему автомобиля занималась только одна девушка. Никаких услуг ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» ему не оказывало, приобретенная им автомашина была в пыли, колеса спущены. После покупки автомобиля Усманов Р.С. был вынужден обратиться в автосервис, который располагался на <данные изъяты>, недалеко от салона ООО «БЦР-МОТОРС».

Представитель истца по доверенности Никитин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» Рыбаков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что 18.10.2022 г. между Усмановым Р.С. и ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» был заключен агентский договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» принял на себя обязательства совершить в интересах истца ряд действий, направленных на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля. Соответствующего установленным и указанным в договоре параметрам, а также провести диагностику и сервисное обслуживание приобретенного автомобиля в объеме, указанном в договоре, и по цене, не превышающей сумму, также указанную в агентском договоре. Цена договора включала в себя агентское вознаграждение и подлежащую компенсации стоимость автомобиля и стоимость работ по диагностике и сервисному обслуживанию. Указанный договор был подписан истцом без каких-либо замечаний. Обязательства по договору ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» выполнены в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается подписанными без замечаний отчетом агента от 20.10.2022 г., актом приема-передачи автомобиля от 20.10.2022 г., актом выполненных работ от 20.0.2022 г., актом об оказании агентских услуг от 20.10.2022 г. Усманов Р.С. перечислил ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» денежные средства в размере 203000 руб. и 812000 руб. Поскольку нарушений прав истца со стороны ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» не допущено, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просит применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, из которого следует, что 01.10.2022 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «АвтоКонсалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Priority» № EPR03355 сроком на 20 месяцев, общая стоимость услуг составила 10000 руб. Согласно п.6.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию), согласие исполнителя на уступку права требования не требуется. 20.10.2022 от истца поступило заявление о намерении заключить договор, согласно которому истец просил уступить право требования по абонентскому договору на оказание услуг. Во исполнение указанного заявления между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор уступки права требования № EPR03355, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № EPR03355от 01.0.2022, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». По соглашению об уступке права требования (цессии) сторонами согласована сумма в размере 101000 руб., которая была оплачена истцом. ООО «Авто Консалт Групп» уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требовани услуг, а также комплект к абонентскому договору на оказание услуг, исполнив свои обязательства в полном объеме. При изложенные обстоятельствах основания для возврата денежные средств в размере 101000 руб. отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что 20.10.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг, а также Сертификате, переданных истцу. Срок действия соглашения, заключенного между сторонами, составляет 60 дней с даты заключения соглашения, в течение которого истец был вправе воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора либо отказаться от такого права. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Опционная плата была уплачена истцом за услуг. Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты. Однако акцепта истцом совершено не было и последующий договор не был заключен. 19 декабря 2022 г. срок действия соглашения истек, обязательства прекратились. С заявлением о расторжении соглашения истец обратился к ответчику только 23.12.2022, то есть по истечении срока действия соглашения. Тот факт, что истец не воспользовался своим правом в течение срока действия соглашения, не порождает обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства по окончании срока действия опционного соглашения на заключение договора по требованию потребителя, так как обязательства сторон прекратились в связи с окончанием срока действия договора. Такой договор расторгнуть нельзя. Никаких возражений относительно заключенного соглашения в течение всего срока действия договора истец не имел. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Усмановым Р.С. (принципал) и ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» (агент) был заключен агентский договор <данные изъяты> от 18.10.2022, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные приобретение автомобиля бывшего в эксплуатации, соответствующего характеристикам: <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 указанного договора общая сумма договора не должна превышать 1015000 руб., из них агентское вознаграждение не должно превышать 93000 руб.. без НДС; стоимость автомобиля не должна превышать 846000 руб., без НДС; стоимость работ по диагностике и сервисному обслуживанию автомобиля не должна превышать 76000 руб. Окончательная сумма, включающая в себя агентское вознаграждение, возмещение затрат агента в размере стоимости автомобиля и стоимости работ по диагностике и сервисному обслуживанию автомобиля, указывается в отчете.

Между ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» и ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф», действующего в интересах выгодоприобретателя Усманова Р.С., был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <данные изъяты> от 19.10.2022, по условиям которого ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» приобрел автомобиль <данные изъяты>, за счет и в интересах Усманова Р.С., который становится собственником автомобиля. Стоимость автомобиля составила 846000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с отчетом агента по агентскому договору <данные изъяты> от 18.10.2022, составленному 20.10.2022, агентом были выполнены работы по диагностике и сервисному обслуживанию автомобиля на общую сумму 76000 руб., без НДС: мойка и полировка кузова автомобиля; очистка салона автомобиля; проверка давления воздуха в шинах, работы замков и их блокировка, крепления колес, закрывания пробки горловин бензобака, работы стеклоподъемников, работы ремней безопасности, механизмов перемещения сидений, в т.ч. – фиксации подголовников, фиксации рулевой колонки, фиксации наконечников высоковольтных проводов, крепления АКБ, уровней тормозной охлаждающей и омывающей жидкостей, масла в двигателе, КПП, раздаточной коробке, отсутствие подтекания масла эксплуатационных жидкостей, повреждений противошумной мастики, состояние защитных чехлов, работы систем, механизмов приборов на ходу (до 1 км) или на стенде, работоспособности системы охлаждения, двигателя, отсутствие посторонних шумов при работе двигателя, трансмиссии, подвески, тормозов, действие рабочего и стоячего тормоза.

20.10.2022 между Усмановым Р.С. и ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» подписан акт выполненных работ, с указанием перечня выполненных работ, на общую сумму 76000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2022 ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» передал, а Усманов Р.С. принял по агентскому договору <данные изъяты> от 18.0.2022 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 846000 руб.

Также, на основании заявления Усманова Р.С. от 20.10.2022 между ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) и Усмановым Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому ООО «Авто Консалт Групп» уступил Усманову Р.С. права требования в полном объеме по договору на оказание услуг <данные изъяты> от 01.10.2022 г., заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», по условиям которого Усманову Р.С. перешли права требования по пакету услуг "Priority", указанных в приложении № 1 к данному договору.

По соглашению сторон цена уступки права требования составила 101000 руб.

Также, 20.10.2022 между ООО «Автогарант» и Усмановым Р.С. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)», Усманову Р.С. выдан сертификат <данные изъяты>.

В соответствии с заключенным соглашением ООО «Автогарант» за плату предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе Приложение № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)», размещенных на сайте http://avtgarant.ru.

Способ заключения договора: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)» (п.2.1 соглашения). Срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения (п.2.2 соглашения). Размер опционной платы составляет 69000 руб. за право заключить компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион-Премиальный (с пробегом)-(АГ)» (п.2.3 соглашения).

Кроме того, как следует из представленных материалов, 20.10.2022 Усмановым Р.С. были заключены: с ИП Кудряшовым П.В. - договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium № <данные изъяты> (стоимость услуг по договору 50000 руб.), с ИП Разиковым А.А. - договор на оказание услуг <данные изъяты> (стоимость вознаграждения 30000 руб.).

Стоимость услуг по всем вышеперечисленным договорам, в том числе покупка транспортного средства, были оплачены Усмановым Р.С. в полном объеме, а именно: 203000 руб. – наличными денежными средствами (кассовый чек от 20.10.2022), 1062000 руб. – за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита <данные изъяты>, заключенному с ПАО РОСБАНК.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 18.10.2022 агентский договор <данные изъяты> с ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» он не заключал, каких-либо слуг по указанному договору ему не оказывали, в автосалоне при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора ему было навязано заключение оспариваемых договоров, в которых он не нуждается.

23.12.2022 истцом Усмановым Р.С. в адрес ООО «АвтоКонсалт Групп», ООО «Автогарант», ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» были направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных по оспариваемым договорам, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 и 4 ст.388 и ст.388.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Проанализировав содержание заключенных Усмановым Р.С. с ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Автогарант» договоров, суд приходит к выводу, что указанные оспариваемые договоры, по своему содержанию, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическими лицами.

Договоры заключены истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договоров является оказание услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что заключение оспариваемых договоров с ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Автогарант» было обусловлено приобретением автомобиля и получением кредита на его приобретение.

Хотя истец и подписал предложенные ему договоры, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что заключение указанных договоров действительно было ему необходимо для приобретения транспортного средства.

При этом условия заключенных договоров привели не к улучшению имущественного положения истца и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

Заключение договора цессии с ООО «Авто Консалт Групп» в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в данном случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии с ООО «Авто Консалт Групп» и соглашения о предоставлении опциона на заключение договора с ООО «Автогарант», исходя из того, что заключение договоров истцу было навязано, а также из того, что Усманов Р.С. имеет право на отказ от исполнения заключенных с ответчиками договоров в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами по договорам, являясь управомоченной стороной и направив в адрес ответчиков претензии, заявил односторонний отказ договоров (исполнения договора), доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договоров не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Автогарант» денежных средств в размере 101000 руб. и 69000 руб. соответственно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца и о признании недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион-Премиальный (с пробегом) - (АГ)», заключенного с ООО «Автогарант», о договорной подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что потребитель (истец) является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не мог повлиять на содержание договора, который предлагался к заключению, и изменить его условия, поскольку указание на разрешение спора по месту нахождения компании (г.Казань) не является существенным условием заключенного между сторонами договора, при этом договор мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта, суд приходит к выводу, что пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион-Премиальный (с пробегом) - (АГ)» является недействительным.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, заключенному с ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, агентский договор № 303АГЦ/22022 от 18.10.2022 г. с ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» он не заключал, 18.10.2022 г. находился в г.Казань, при оформлении договора купли-продажи автомобиля 20.10.2022 г. ему дали на подпись много документов, которые он, не разобравшись, подписал, никаких услуг ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» ему не оказывало, автомашину он выбирал сам.

Таким образом, принимая во внимание объяснения истца, суд приходит к выводу, что агентский договор, предусматривающий услуги агента, в том числе, по поиску автомобиля, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.1, и предложению Принципалу соответствующих вариантов для рассмотрения, а также услуги по диагностике и сервисному обслуживанию автомобиля, фактически был подписан сторонами непосредственно при покупке автомобиля 20.10.2022 г. после того, как истец самостоятельно выбрал автомобиль из тех, которые были выставлены для продажи, то есть тем самым, агентским договором на истца возложена обязанность оплатить услуги, которые и так входят в круг обязанностей ответчика в связи с реализацией подержанных автомобилей, что свидетельствует о навязывании покупателю дополнительных услуг при приобретении им автомобиля.

Кроме того, согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" ОСТ 37.001.082-92.

Виды и объемы обязательной предпродажной подготовки определяют изготовители автотранспортных средств и указывают их в сервисной книжке.

В перечень обязательных работ по предпродажной подготовке включается множество операций, в том числе проверка подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведения до нормы: охлаждающая жидкость в расширительном бачке; жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления; масло в картере двигателя; масло в коробке передач; масло в раздаточной коробке, переднем и заднем мостах; жидкость в бачках смывателей стекол; проверка и при необходимости регулировка: давления воздуха в шинах; направления световых пучков фар; систему холостого хода карбюратора; токсичность отработавших газов (на автомобиле без обратной связи); проверка работы: стеклоподъемников, замков дверей и капота; - замка крышки багажника или двери задка; - приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; - замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла; - электропривода наружных зеркал, обогрева передних сидений. Пробным выездом проверить работу систем, механизмов и приборов. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить. Продемонстрировать работу автомобиля.

С учетом изложенного, предусмотренные агентским договором услуги входили в круг обязанностей продавца, без которых невозможно заключение договора купли-продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый агентский договор обязывает истца как потребителя оплачивать услугу, которая должна быть предоставлена потребителю в рамках договора купли-продажи автомобиля и включена в его стоимость.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исходя из того, что по агентскому договору Усмановым Р.С. было оплачено 169000 руб., что подтверждается представленными в материалы документами, а не 203000 руб., как утверждал истец, суд приходит к выводу, что исковые требования Усманова Р.С. о взыскании с ответчика ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» денежных средств в размере 169000 руб., уплаченных по агентскому договору, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требование Усманова Р.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда законно и обосновано, однако с учетом степени негативных последствий допущенных ответчиками нарушений, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей с каждого. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автогарант», ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф», ООО «Авто Консалт Групп» в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Автогарант» подлежит взысканию штраф в размере 37000 руб., из расчета: (69000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 37000 руб.; с ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» - 87000 руб., из расчета (169000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 87000 руб.; ООО «Авто Консалт Групп» - 53000 руб., из расчета (101000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 53000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчики ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф», ООО «Авто Консалт Групп» просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, поведения сторон, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» до 50000 рублей, с ООО «Авто Консалт Групп» - до 35000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Усмановым Р.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2022, чеком от 03.02.2023.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достигнутый результат, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, в равных долях то есть по 10000 руб. с каждого.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в доход бюджета государственную пошлину с ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» в размере 4880 руб., с ООО «Авто Консалт Групп» - в размере 3520 руб., с ООО «Автогарант» - 2570 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░.4.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» «AvtoHelp ░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░) - (░░)», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 1661067574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 5256053681) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 9721164700) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 1661067574) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2570 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 5256053681) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4880 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 9721164700) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3520 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░