Решение от 22.04.2015 по делу № 2-150/2015 от 27.03.2015

     Дело № 2-150/2015                          Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                                          г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием помощника прокурора Троицкого района Кожемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой К.Ж. к МКУК «Ключевская централизованная клубная система» в лице ликвидационной комиссии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Портнова К.Ж. обратилась в суд с защитой трудовых прав, окончательно уточнив исковые требования в заявлении ( л.д.74) и указав в обоснование следующее.

Она с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> дома культуры <адрес> МКУК «Ключевская централизованная клубная система».

ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, о существующих вакансиях работодатель не сообщил, предложений занять иную должность не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности <данные изъяты>, но по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- в связи с ликвидацией организации. При этом она не была уведомлена о будущем увольнении в связи с ликвидацией организации в сроки установленные трудовым кодексом- за два месяца. Исходя из текста самого приказа об увольнении, основанием к увольнению послужило решение учредителя- администрации Муниципального образования « Ключевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации организации.

Исходя из требований закона, с учетом <данные изъяты> на день увольнения, увольнение по п.1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства.

В случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности, а поскольку ликвидация организации работодателя не завершена в настоящем времени, препятствий к восстановлению на работе нет.

Просит признать приказ об увольнении не законным, отменить его, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в лице ликвидационной комиссии зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Согласно представленного расчета заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> в день, что на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>

В судебном заседании истец не участвовала, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, доверяет ведение дела своему представителю.

Представитель истца Афанасьев А.В. действующий по доверенности ( л.д.17) иск поддержал. Полагает, что истец не подлежал увольнению ни по одному из оснований : об увольнении о ликвидации организации она не была уведомлена, уволить по сокращению должность нельзя по причине <данные изъяты> и отсутствия фактического сокращения должности, без изменений в штате. Нарушение процедуры увольнения нарушает гарантированные законом права истца на трудоустройство. Просит восстановить на работе, так как организация фактически не ликвидирована, должность истца не сокращена, препятствий к восстановлению на работе нет. Моральный вред истца заключался в ее нравственных страданиях, она переживала из-за незаконности увольнения, что <данные изъяты>, а <данные изъяты> в следующий рабочий день подала иск в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Представитель ответчика МКУК «Ключевская централизованная клубная система» председатель ликвидационной комиссии- Гузев В.В., который в силу выписки из реестра юрлиц вправе представлять интересы МКУК без доверенности участвуя в суде, просил в иске отказать. Полагает, что не имеет правового значения порядок увольнения по ликвидации предприятия при уведомлении об увольнении в связи с сокращением должности, штата, так как истица была надлежащим образом уведомлена о увольнении, пусть и по иному основанию. Данные основания увольнения гарантируют одни и те же меры защиты увольняемого работника, поэтому гарантии прав работника не нарушены. Не оспорил, что уведомлений об увольнении в связи с ликвидаций Портновой не выдавалось. Ликвидация учреждения не окончена, создана ликвидационная комиссия, даны объявления о извещении кредиторов. Однако учреждение не работает фактически, все работники уволены. С расчетом среднего заработка не согласен, но почему пояснить не может.

Прокурор в заключении просил иск удовлетворить. Полагает, что исходя из буквального толкования трудового законодательства работник может быть уволен только после получения уведомления, в котором указываются основания увольнения, основания уведомления и увольнения должны совпадать между собой. Увольнение без надлежащего уведомления влечет нарушение прав работника на трудоустройство и иные гарантии. Отсутствие уведомления является нарушением процедуры увольнения, что является основанием для признания увольнения не законным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

МКУК «Ключевская централизованная клубная система» является действующим юридическим лицом, ее учредитель - администрация муниципального образования «Ключевское сельское поселение». Учредителем принято решение о ликвидации организации, в связи с чем создана ликвидационная комиссия. На день рассмотрения дела решение о ликвидации окончательно не реализовано, организация из реестра юридических лиц не исключена. Данное подтверждается копией устава, копией постановления о ликвидации, выпиской из реестра юридических лиц, не оспаривается в суде представителем ответчика ( л.д. 12, 25-36, 84-90)

В силу ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц. С момента решения о ликвидации юридического лица, создания ликвидационной комиссии и до прекращения его деятельности, к ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени юридического лица выступает в суде.

Судом установлено, что Портнова К.Ж. ( ранее фамилия А.) принята на должность <данные изъяты> Каменореченского дома культуры Муниципального казенного учреждения культуры «Ключевская централизованная клубная система» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа, копией трудовой книжки ( л.д.13,14,37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией учреждения ( л.д.38).

В силу ст. 77 ч. 1 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).

Согласно п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно положений Трудового кодекса и разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать законность увольнения возлагается на ответчика, а так же то, что является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации полагающиеся работникам, увольняемым при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, а так же порядок увольнения. А именно о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно позиции указанных статей Трудового кодекса, они в своей совокупности являются элементами правового механизма увольнения, и позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства, и соответственно защиты прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Нарушение порядка ( процедуры) увольнения является основанием для восстановления работника на работе.

Как указано выше в отношении предприятия - работодателя истца, учредителем принято решение о ликвидации предприятия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Так же установлено судом из показаний представителя истца и признано в суде представителем ответчика- председателем ликвидационной комиссии Гузевым В.В., истица не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия вообще.

Приказ о её увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации был издан директором работодателя ( не председателем ликвидационной комиссии) ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи суд полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, и это нарушение является значительным, поскольку нарушает гарантированные законодателем права работника.

Довод представителя ответчика о том, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, но по другому основанию : в связи с сокращением численности штата ( должности), следовательно ее права на уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя не нарушены, для этого не имеет значение формулировка самого увольнения, суд считает не состоятельными.

Так увольнение по сокращению численности штата ( должности) на основании п.2 ст.81 ТК РФ является иным увольнением, по иным основаниям, процедура увольнения иная ( пусть и схожая) несет в себе иные правовые последствия для сторон трудового договора.

Так согласно п.2 ст.81 ТК РФ и абз.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а так же уведомить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. При этом для некоторых категорий работников предусмотрены гарантии в виде ограничений для увольнения ( например согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

При таких обстоятельствах Портнова К.Ж. получая уведомление о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) могла полагать о возникновении у нее соответствующих гарантий при увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ, а без уведомления о увольнении по ликвидации работодателя была лишена таких гарантий, не могла сопоставить свои возможности трудоустройства, планировать свою жизнь.

Кроме того, суд учитывает, что работодатель, уведомляя Портнову К.Ж. о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ нарушил порядок уведомления, не предложил работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), либо не уведомил об отсутствии таковых вакансий. Данное не оспаривается представителем ответчика. При этом довод о том, что вакансий не было стороной ответчика не подтвержден, а если это соответствовало действительности, то работодатель должен был представить сведения об отсутствии вакансий.

Так же суд полагает, что при принятии решения о будущем увольнении Портновой К.Ж. ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ, работодатель не принимал решений о сокращении штата ( должности), а позднее и не реализовал эти решения до настоящего времени. Так согласно представленным ответчиком копями штатного расписания ( л.д.39-41), последнее из которых утверждено и действует с ДД.ММ.ГГГГ года, штатная численность сотрудников и наличие должностей по должности <данные изъяты> Каменореченского ДК не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено суду обоснованных доводов почему именно Портнова К.Ж. могла быть уволена по сокращению, тогда как на день ее уведомления никаких решений об изменении штатного расписания по должности <данные изъяты> Каменореченоского ДК не принималось. Факт того, что в настоящее время все работники уволены, о чем заявил представитель ответчика, не свидетельствует об изменении штатного расписания.

Кроме того, суд полагает установленным, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Портновой К.Ж. издан неуполномоченным лицом. Как указано выше на ДД.ММ.ГГГГ учредителем МКУК было принято решение о ликвидации организации. Представитель ответчика Гузев В.В. в суде подтвердил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении ликвидационной комиссии и председателем определен он - Гузев В.В. Следовательно в силу положения ст.61 ГК РФ решение об увольнении работников должен был принимать председатель ликвидационной комиссии, а не директор МКУК, который на момент принятия решения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии, не являлся исполнительным органом работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ при признании увольнения ( оснований увольнения) незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе со дня увольнения.

Принимая решение о признании незаконным увольнения Портновой К.Ж. ДД.ММ.ГГГГ и соответственно восстанавливая ее на работе, суд учитывает, что до настоящего времени процесс ликвидации МКУК « Ключевская централизованная клубная система» не завершен и запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается представленными в суд распоряжениями, штатными расписаниями, выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.84).

Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", только при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таковых причин, объективно свидетельствующих о невозможности восстановить истца на работе нет. Как указано выше, учреждение не ликвидировано и не прекратило свою деятельность, истица была устроена на постоянное место работы, ее штатная должность не сокращена, медицинских противопоказаний к работе нет.

В соответствии с п.8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единой государственный реестр юридических лиц. Кроме того, Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность отмены учредителем организации своего решения о ликвидации предприятия.

Таким образом, поскольку учреждение не ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о его ликвидации не внесена, истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был ее последним днем работы.

Довод представителя ответчика о том, что все работники уволены, а учреждение фактически не работает, не осуществляет деятельность, установленную уставом, не свидетельствует о невозможности восстановления истца на работе. Истица, будучи восстановленной на работе может принимать участие в процедуре ликвидации организации, либо исполнять иные трудовые функции.

Ст.234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, размер которого подлежит определению с учетом требований ст. 139 ТК РФ- исходя из средней заработной платы. При расчете утраченного заработка и средней заработной платы подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд, принимает расчет среднедневного заработка, представленный истцом <данные изъяты>. Данный среднедневной заработок определен самим ответчиком при расчете выходного пособия ( л.д.43), а расчет подтвержден показаниями свидетеля данными в суде.

Свидетель Б. пояснила, что расчет представленный на л.д.43 произведен ею как <данные изъяты> Что означает « без ИФ» расшифровать она не может, но в этом столбце указана вся заработная плата ответчика за последние 12- отработанных месяцев перед увольнением. Эта зарплата указана с начисленным уральским коэффициентом, но без удержания подоходного налога. В ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Портнова К.Ж. получила оплату по окладу за 1 отработанный день с начислением к нему сельских и стимулирующих выплат, а так же выходные пособия при увольнении.

Таким образом, расчет составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> дней отработанного времени = <данные изъяты> среднедневной заработок * <данные изъяты> рабочих дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 6-ти дневной рабочей недели, с выходным днем понедельник) и составляет <данные изъяты>. Поскольку при расчете среднедневного заработка учитывается начисление заработной платы без последующего удержания подоходного налога, истица, получив указанную сумму, должна оплатить с нее налоги, предусмотренные законодательством.

Сложившийся должностной трудовой распорядок для Портновой К.Ж. : 6-ти дневная рабочая неделя при выходном дне недели - понедельник, принятого к расчету подтверждаются копиями табелей учета рабочего времени и признан в суде представителем ответчика.

Однако суд считает, что из указанной суммы подлежит исключению сумма полученная истцом как пособие при увольнении. Так как увольнение признается судом незаконным, то и права у истца на получение указанных пособий не было. Данные разъяснения даны в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которого при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> ( оплата вынужденного прогула) - <данные изъяты> - <данные изъяты> ( пособия по увольнению) =<данные изъяты>

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Моральный вред истца выразился в том, что истец испытывал моральные и нравственные страдания, не получая заработную плату, не имел возможности <данные изъяты> в тех условиях, на которые рассчитывал, испытывал чувство обиды и унижение, но это не повлекло тяжких последствий для здоровья истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненные страдания истцу действиями ответчика не соответствует сумме <данные изъяты>. Суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в разумных и справедливых пределах, с учетом <данные изъяты>, сроков, в течении которых истица была лишена права на трудоустройство, а именно в размере <данные изъяты>.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ. Исходя из разумности расходов и проведенной работы представителя, участия в суде, суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>. Данный размер суд определяет исходя из разумности, справедливости, участия представителя истца в е расходы

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ, как по искам имущественного характера из расчета суммы взыскания и неимущественного характера при взыскании морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению согласно ст. 396 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░