Решение по делу № 2-2470/2021 от 10.08.2021

Дело 2-2470/2021

УИД 79RS0002-01-2021-006887-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Добрыниной Т.А.

при помощнике Карпенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шкляровой Татьяны Михайловны к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы,-

У С Т А Н О В И Л:

Шклярова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировала тем, что приказом директора МКУК «Централизованная библиотечная система» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 11.06.2021 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с жалобой о распространении ею недостоверной информации об участниках ВОВ, а именно: несоответствие фотографии, размещенной в музее, а также сети «Интернет» в отношении ФИО3 В связи с чем, она лишена выплат стимулирующего характера (премии) за июнь 2021 года, следовательно, и заработная плата была выплачена не в полном объеме. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Просила суд: 1) Признать приказ № от 11.06.2021 об объявлении выговора в отношении Шкляровой Т.М. незаконным; 2) Обязать МКУК «Централизованная библиотечная система» отменить приказ № от 11.06.2021 об объявлении выговора в отношении Шкляровой Т.М.; 3)Взыскать с МКУК «Централизованная библиотечная система» в пользу Шкляровой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 4)Взыскать с МКУК «Централизованная библиотечная система» в пользу Шкляровой Т.М. невыплаченную премию за июнь 2021 в размере 6000 руб.; 5) Взыскать с МКУК «Централизованная библиотечная система» в пользу Шкляровой Т.М. невыплаченную заработную плату за июнь 2021 размере 11 439,24руб.; 6) Взыскать с МКУК «Централизованная библиотечная система» в пользу Шкляровой Т.М. расходы на проведение экспертизы в размере 12 000руб.

В судебном заседании 05.10.2021 истец Шклярова Т.М. доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что с 1979г. работает в сельской библиотеке. Собирая информацию к празднованию "9 мая", поняли, что собрались и фотографии, и медали, и т.д., поэтому решили создать "мини музей". ФИО3 принесла свою фотографию в 90-х годах. Позже её распечатали и с ней вышли на "Бессмертный полк". Родственница ФИО3 усомнилась в фотографии, сказала, что это не ФИО3, потом подала жалобу. Согласно экспертному заключению на фотографии запечатлена ФИО3. В связи с этой ситуацией, привлечением к дисциплинарной ответственности она очень переживала, нервничала, вынуждена была обращаться к врачу, переживает по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца Добрынина Т.А. доводы поддержала, требования уточнила. Отказалась от требований взыскать с ответчика невыплаченную премию за июнь 2021г. в размере 6000 руб. и заработную плату за июнь 2021г. размере 11 439,24руб. Просила производство по делу в части этих требований прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Просила суд: 1)признать приказ МКУК «Централизованная библиотечная система» от 11.06.2021 №10 об объявлении выговора в отношении Шкляровой Т.М, незаконным; 2) обязать МКУК «Централизованная библиотечная система» отменить приказ от 11.06.2021 №10; 3) взыскать с МКУК «Централизованная библиотечная система» в пользу Шкляровой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.; 4) обязать МКУК «Централизованная библиотечная система» пересмотреть на заседании комиссии по стимулированию работников структурных подразделений МКУК «ЦБС» выплату за интенсивность и высокие результаты работы Шкляровой Т.М. за июнь 2021 года; 5)взыскать с МКУК «Централизованная библиотечная система» в пользу Шкляровой Т.М. расходы по оплате экспертного заключения 12 000руб.; 6) взыскать с МКУК «Централизованная библиотечная система» в пользу Шкляровой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суду пояснила, что Шклярова Т.М. распечатала для акции "Бессмертный полк", все фотографии ветеранов имевшиеся в библиотеке. Позже Областная библиотека запросила сведения о "мини музее" и истец предоставила документы. Невестка ФИО3 - Неподоба, стала утверждать, что спорное фото не принадлежит ФИО3 Шклярова Т.М. все объяснила, но ей не поверили. На представленных в суд фото запечатлена ФИО3, но в разные периоды жизни. Непонятно какие должностные обязанности истец нарушила. Служебной проверки не было.

Представитель ответчика МКУК «Централизованная библиотечная система» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представил возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласен. Приказом МКУК «Централизованная библиотечная система» от 11.06.2021 № истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, распространение недостоверной информации, а именно несоответствие фотографии ФИО3 В суд не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. У работодателя есть право назначать либо не назначать выплату стимулирующего характера.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Таким образом, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вины, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2).

Согласно представленным документам Шклярова Т.М. работает в МКУК «Централизованная библиотечная система» с 01.09.1979 в должности заведующей филиалом № 12 библиотеки с.Лазарево. Приказом от 11.06.2021 №10 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В должностные обязанности Шкляровой Т.М. входит: принятие решений, управление подчиненными, подшивка документов. Истец несет ответственность за недобросовестную работу в направлении поставленных целей и задач.

Из материалов дела установлено, что в отдел культуры администрации района обратились ФИО5 и ФИО6. Заявители сообщили, что Шклярова Т.М. распространила не соответствующую действительности информацию об участнике ВОВ - ФИО3, в части размещения ее фамилии под фотографией не принадлежащей проследней. Родственники ФИО3 пытались решить данный вопрос с истцом, однако получали противодействие и игнор. На все требования Шклярова Т.М. отвечала, что на фото именно ФИО3

Обращения граждан о размещении Шкляровой Т.М. недостоверной информации рассмотрены на заседании совета культуры администрации Ленинского муниципального района 08.06.2021. Советом установлено, что по Кодексу этики и служебного поведения Шклярова Т.М. должна воздержаться от поведения которое могло бы вызвать сомнение в ее добросовестном исполнении обязанностей, а так же истец должна избегать конфликтных ситуаций. Решили произвести замену фотографий ФИО3, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Шкляровой Т.М. объявить выговор.

Ответчиком в суд представлены фотографии ФИО3 Из пояснений представителя истца ФИО4 установлено, что фото № 1 было представлено родственниками ФИО3 на заседание совета культуры администрации района 08.06.2021. Фото № 2 представлено лично ФИО3 в библиотеку Шкляровой Т.М., указанное фото и было распечатано истцом для акции "Бессмертный полк" и размещено Областной библиотекой в сети "Интренет", это спорное фото. Фото № 3 принесла невестка ФИО3 и сейчас оно размещено на стенде в библиотеке. Невестка ФИО3 и другие ее родственники утверждают, что на фото №2 не ФИО3, ФИО3 запечатлена на фото № 3.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от 30.06.2021 следует, что на представленных фотоизображениях женщины изображено одно и тоже лицо.

Согласно материалам дела эксперту были представлены фото № 3 (представлено невесткой ФИО3) и фото № 2 (спорное фото).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорной фотографии изображена ФИО3. Истец обоснованно указала, что фото № 2 принадлежит ветерану ВОВ ФИО3 Следовательно, Шклярова Т.М. привлечена к ответственности с нарушением ст.192 ТК РФ, ее вина в нарушении должностных обязанностей отсутствует. Истцу не ставилась задача подготовить фотографии участников ВОВ. В должностные обязанности Шкляровой Т.М. не входит распечатывание фотографий и оформление "мини музея". Помимо этого в спорном приказе не отражены конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении работника. Не указано, какие конкретно пункты должностной инструкции или иного документа нарушены истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Приказ о привлечении Шкляровой Т.М. к дисциплинарной ответственности от 11.06.2021 №10 следует признать незаконным. Исходя из совокупности положений Трудового кодекса РФ, на работодателя необходимо возложить обязанность по отмене приказа, поскольку издание приказов это прерогатива работодателя.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности пересмотреть выплату за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Из локальных актов МКУК «Централизованная библиотечная система» следует, что работникам библиотеки ежемесячно выплачиваются денежные средства за интенсивность и высокие результаты работы. Выплата зависит от целевых показателей работы, которые оцениваются комиссией учреждения.

Согласно протокола заседания комиссии по установлению размера выплат за интенсивность и высокие результаты работы от 26.06.2021, Шклярова Т.М. лишена выплаты в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 11.06.2021 №10.

Учитывая, что спорный приказ признан судом незаконным, требование истца о пересмотре ее показателей за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2021 года, обоснованно и подлежит удовлетворению. МКУК «Централизованная библиотечная система» необходимо обязать пересмотреть на комиссии по стимулированию работников структурных подразделений МКУК «ЦБС» выплату за интенсивность и высокие результаты работы Шкляровой Т.М. за июнь 2021 года.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании Шклярова Т.М. пояснила, что после незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она очень переживала, нервничала, вынуждена была обращаться к врачу, переживает по настоящее время.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что истца знает с детства, они живут в одном селе. ФИО3 то же была знакома свидетелю. Свидетель считает, что на спорном фото изображена именно ФИО3. Из-за спорной ситуации Шклярова Т.М. сильно нервничает, переживает, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности, постоянно плачет. У истца высокое давление. Все эти переживания привели к ее лечению.

Суд считает, что истец в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности испытывала нравственные страдания. При этом судом не исключается, что переживания привели к ухудшению здоровья Шкляровой Т.М. и необходимости обращения к врачу. Однако в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и ее заболеванием. Суд считает, возможным учесть заболевание в качестве индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая характер причиненных Шкляровой Т.М. нравственных страданий: её переживания; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что работодатель незаконно привлек ее к ответственности, за защитой своего права истец была вынуждена обратиться в суд, с учетом её личности и возраста, состояния здоровья, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000руб..

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

За проведение экспертизы портретного сходства Шклярова Т.М. оплатила эксперту - ИП ФИО7 12 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что Шклярова Т.М. для защиты своих интересов по вопросу отмены спорного приказа заключила договор и оплатила услуги представителя Добрыниной Т.А. в сумме 40 000руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (2 месяца), участие представителя в предварительном судебном заседании и в 2-х судебных заседаниях, сложность дела, которая обусловлена его категорией, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкляровой Татьяны Михайловны к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать приказ муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от 11.06.2021 №10 об объявлении выговора Шкляровой Татьяне Михайловне, незаконным.

Обязать муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области отменить приказ от 11.06.2021 №10.

Обязать муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области пересмотреть на комиссии по стимулированию работников структурных подразделений МКУК «ЦБС» выплату за интенсивность и высокие результаты работы Шкляровой Татьяны Михайловны за июнь 2021 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу Шкляровой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб., по оплате экспертного заключения 12 000руб., а всего взыскать 57 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований Шкляровой Татьяны Михайловны о взыскании премии и заработной платы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2021