Решение по делу № 33-2413/2020 от 25.02.2020

Судья Герасимова М.А. 25RS0039-01-2019-000119-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 по делу № 33-2413/2020, 2-469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Э.М. к Гуртовому М.Ф., Носову А.В., Вялкову В.А. о признании сделок о переуступке прав и обязанностей по договору аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка, встречному иску Носова А.В. к Вялковой Э.М., Гуртовому М.Ф., Вялкову В.А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по апелляционной жалобе Вялковой Э.М.

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от 01 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО3 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ФИО21, местоположение: <адрес>, в районе дома, 1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделок о переуступке прав и обязанностей по договору аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка, указывая на то, что ее супруг распорядился принадлежащим ему на права аренды земельным участком путем заключения договора о переуступки прав и обязанностей по договору без ее согласия.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы истицы по первоначальному иску.

Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, выслушав стороны, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО22 площадью ФИО23, местоположение: <адрес>, в районе дома, 1.

Согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Гуртовым М. Ф. было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка.

В соответствии с условиями данного соглашения ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает на себя права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ФИО25.

Согласно п. 5 данного соглашения ФИО2 передал, а ФИО3 принял во владение вышеуказанный земельный участок.

Сделка по приобретению земельного участка с кадастровым номером ФИО26 была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила ФИО27 руб., денежные средства Гуртовым М.Ф. были получены в полном объёме банковским переводом.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 - ФИО9 предоставила нотариально удостоверенное согласие на заключение и государственную регистрацию за цену и на условиях по своему усмотрению соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ФИО282018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО29

ФИО2 при передаче земельного участка, в качестве предоставления доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, предоставил сведения, согласно которым он являлся плательщиком арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя ФИО3 по возмездной сделке не имеется.

Судебная коллегия соглашается таким суждением суда по делу.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в его обоснование ссылалась на то, что договор аренды земельного участка между органом местного самоуправления и ФИО4 был заключен в период брака, относится к общему имуществу супругов. Учитывая, что при заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка, ее согласие получено не было, следовательно, данная сделка является недействительной.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ст. 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении ФИО4 и Гуртовым М.Ф. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к данным правоотношениям положения ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга не требуется.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ одним из условий реализации права на выкуп земельного участка является факт надлежащего использования участка заявителем в соответствии с его целевым назначением в течение установленного законом срока.

Между тем, учитывая, что с момента заключения договора аренды земельного участка и соглашения о переуступки прав и обязанностей по нему прошло чуть более одного месяца, что свидетельствует о его неиспользовании и отсутствии права на выкуп спорного земельного участка.

Признавая ФИО3 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что последний принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО2 на отчуждение имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером ФИО30 ФИО3 не было известно о наличии притязаний третьих лиц к данному участку.

С момента совершения сделки ФИО3 осуществлены неотделимые улучшения земельного участка: произведены земляные работы в виде корчевания и выравнивания земельного участка, подведено электричество, заключен договор энергоснабжения, получено разрешение на строительство, осуществляется возведение объекта капитального строительства, степень готовности 18%, право собственности зарегистрировано, кадастровый №, ФИО3 оплачивает арендную плату.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 ссылалась на безвозмездность сделки, заключенной между Гуртовым М.Ф. и ФИО3

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером ФИО31 по возмездной сделке, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими выписками по счету, историей операций по дебетовой карге ФИО3 о переводе денежных средств в размере ФИО32.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: