Решение по делу № 2-356/2020 от 20.11.2019

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2019-004171-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копнова Анатолия Егоровича к Кадастровому инженеру Кровопускову Михаилу Петровичу о признании неправомерными и необъективными действия кадастрового инженера при проведении экспертизы, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № по иску Копнова Анатолия Егоровича к ФИО3 об установлении границ земельного участка, уточненные требования Копнова А.Е. к ФИО3 об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с КН №, площадью 1461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Копнову А.Е., согласно Приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, каталог координат № (координаты). В установлении границ земельного участка, принадлежащего Копнову А.Е., согласно приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, отказано. (л.д. 22-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Воскресенского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.24-28).

<дата> Копнов А.Е. обратился в суд с иском к Кадастровому инженеру Кровопускову М.П. о признании не правомерными и не объективными действия кадастрового инженера Кровопускова М.П. при проведении экспертизы по делу №, о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы по экспертизе в размере 44 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что родительский земельный участок истца по адресу: <адрес>, изначально имел площадь 1726 кв.м., согласно материалам кадастровой съемки, проводившейся органами местного самоуправления в 1995 году. Территория участка была огорожена забором из сетки-рабицы. Соседу ФИО3 изначально принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1246 кв.м, также согласно материалам кадастровой съемки 1995 г. Конфигурации участков Копнова А.Е. и ФИО3 на материалах кадастровой съемки при их наложении по общей границе полностью совпадают. Проулок между участками отсутствует. После произошедшего пожара дом истца, постройки, беседка, забор сгорели. Воспользовавшись временным отсутствием Копнова А.Е. муж соседки осуществил самозахват части участка Копнова А.Е. Для восстановления нарушенных прав истец обратился в суд. Определением суда была назначена экспертиза, которую суд поручил провести кадастровому инженеру Кровопускову М.П.

При проведении экспертизы, исследовании доказательств и оформлении выводов кадастровый инженер Кровопусков М.П. допустил существенные нарушения прав истца, в итоге, навязал суду вариант, которым просто узаконил осуществленный соседом самозахват участка истца и даже написал, что это соответствует правам и интересам истца.

Он не учел сведений о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащиеся в картах и планах (материал кадастровой съемки 1995г).

Причин того, что участок Копнова А.Е. от съемки 1995 года уменьшился с 1726 кв.м. до 1461 кв.м, а участок ФИО3 увеличился с 1246 кв.м. до 1443 кв.м. в ходе экспертизы не установлено и это даже экспертом не проверялось.

Суд, не имея специальных познаний, принял за основу предложенный экспертом вариант и вынес решение, которым по предложению эксперта узаконил осуществленный соседом самозахват участка истца. Суды вышестоящих инстанций не вникли в суть вопроса, а лишь переписали фразу о том, что предложенный экспертом вариант якобы соответствует правам и интересам истца. Кроме того, кадастровый инженер Кровопусков М.П. исходя из принципа объективности вообще не мог проводить данную судебную экспертизу, так как ранее составлял по заказу соседа геодезический план его участка со всеми самозахватами и поэтому является заинтересованным лицом.

Истец Копнов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Ботнев А.С. поддержал заявленные требования по доводам иска, на уточняющие вопросы пояснил, что решение суда обжаловали, но вышестоящий суд так же не обратили внимание на доводы истца. Пересматривать решение вынесенное другим равнозначным судом, суд не может. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался, считает, что Кровопусков должен был отказаться от экспертизы, так как ранее составлял по заказу соседки геодезический план со всеми самозахватами. Предметом апелляционной жалобы были эти доводы. В порядке кассации обращались, пришел отказ в передаче дела.

Кадастровый инженер Кровопусков М.П. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец Копнов А.Е., являясь собственником земельного участка и считая, что его права нарушены смежным землепользователем, обратился в суд с требованиями об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца Копнова А.Е. Не согласившись с решением суда истец воспользовался правом обжалования решения суда по делу как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, что подтверждено стороной истца. Решение суда от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу <дата>.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями о признании неправомерными и необъективными действия кадастрового инженера при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № и о взыскании расходов и компенсации морального вреда, истец, по сути, выражает не согласие с вынесенным и вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца Копнова А.Е., являвшихся ранее доводами апелляционной жалобы по делу №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Копнову Анатолию Егоровичу в удовлетворении исковых требований к Кадастровому инженеру Кровопускову Михаилу Петровичу о признании неправомерными и необъективными действия кадастрового инженера при проведении экспертизы, взыскании расходов по производству экспертизы в размере 44000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2020 года.

Судья: подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>