Решение по делу № 2-2261/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2261/2023

УИД 75RS0003-02-2022-010186-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

19 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи      Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре                                  Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Пушкарева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Данилова О.М., Данилова Д.М., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СпецМонтажСервис» Ивановой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Данилову Денису Максимовичу, Данилову Олегу Максимовичу, ООО «СпецМонтажСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.04.2020г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 4 200 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 9,8% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимости №.1 от 17.04.2020г., а также договора поручительства №.21 от 17.04.2020г. с ООО «СпецМонтажСервис». 18.03.2022г. ФИО1 умер. По состоянию на 12.12.2022г. задолженность по кредиту составила 3 149 621,12 руб., из которых 2 919 346 руб. задолженность по основному долгу, 230 275,12 руб. задолженность по процентам. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 149 621,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 29 948,11 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>А, установив начальную продажную цену в размере 10 570 400 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на основании доверенности Пушкарев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Данилова О.М., Данилова Д.М. в судебном заседании исковые требования признала, в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «СпецМонтажСервис» о рассмотрении иска без рассмотрения просила отказать.

Представитель ответчика ООО «СпецМонтажСервис» Иванова Ю.В. исковые требования не признала, считает, что исковые требования к ООО «СпецМонтажСервис» необходимо оставить без рассмотрения, поскольку он признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» ООО «СпецМонтажСервис» (ОГРН №, ИНН № признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая во внимание введение в отношении ООО «СпецМонтажСервис» конкурсного производства, отнесение заявленного спора к категории рассматриваемых в ходе данного конкурсного производства, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований к ООО «СпецМонтажСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в части требований к ООО «СпецМонтажСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1 оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

                           Судья                                             С.Ю. Епифанцева

Дело № 2-2682/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002368-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи      Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре                                  Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Пушкарева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Данилова О.М., Данилова Д.М., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СпецМонтажСервис» Ивановой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Данилову Денису Максимовичу, Данилову Олегу Максимовичу, ООО «СпецМонтажСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.04.2020г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 4 200 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 9,8% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимости №.1 от 17.04.2020г., а также договора поручительства №.21 от 17.04.2020г. с ООО «СпецМонтажСервис». 18.03.2022г. ФИО2 умер. По состоянию на 12.12.2022г. задолженность по кредиту составила 3 149 621,12 руб., из которых 2 919 346 руб. задолженность по основному долгу, 230 275,12 руб. задолженность по процентам. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 3 149 621,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 29 948,11 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>А, установив начальную продажную цену в размере 10 570 400 рублей определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на основании доверенности Пушкарев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Данилова О.М., Данилова Д.М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «СпецМонтажСервис» Иванова Ю.В. исковые требования не признала, считает, что исковые требования к ООО «СпецМонтажСервис» необходимо оставить без рассмотрения, поскольку он признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 19.05.2023г. требования к ООО «СпецМонтажСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ, к которым отнесены подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же фактическое принятие в случае совершения наследником следующих действий: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2020г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 4 200 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 9,8% годовых.

Согласно свидетельству о смерти II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой открытия наследства после смерти ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № ФИО2, наследниками по закону, в виде квартиры, находящейся по адресу <адрес>А, земельного участка по адресу <адрес>, земельного участка по адресу <адрес>, доли в уставном капитале ООО «СпецМонтажСервис», доли в уставном капитале «Стройинвест», транспортного средства Тойота Тойо айс 1995 года выпуска, транспортного средства марки ГАЗ 66, 1977 года выпуска, прицепа марки ГКБ 817Б 1984 года выпуска, прицепа марки Van Hool 1996 года выпуска, права на денежные вклады является дети Данилов Олег Максимович и Данилов Денис Максимович. Общей стоимостью наследственного имущества в размере 19 977 602,10 руб..

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент смерти у ФИО2 имелись непогашенные обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора и использования кредита подтверждаются выпиской по счету, которая имеется в материалах дела. Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер задолженности сторонами не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Согласно наследственному делу № открытого к имуществу ФИО2, а также представленных в материалы дела сведений о наличии имущества и остатках денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, общая стоимость имущества, принятого детьми наследодателя составляет 19 977 602,10 руб.. Указанная сумма превышает цену иска, следовательно, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика с наследников, принявших наследство, то есть с Данилова Д.М. и Данилова О.М..

В связи с данными обстоятельствами требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 9 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», не установлено.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, также подлежащими удовлетворению.

Согласно отчета № О/122 от 01.072022г. стоимость предмета ипотеки, составляет 13 213 000 руб..

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 10 570 400 руб. – что составляет 80% от рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 29 948,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022г. №.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что 70% от государственной пошлины в размере 29948,11 руб. составляет 20 963,68 руб., то данная сумма подлежит возврату истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 984,43 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данилова Дениса Максимовича (паспорт №), Данилова Олега Максимовича (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2020г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 149 621,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 984,43 рублей

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество - квартира, назначение жилое, общей площадью 137 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 10 570 400 рублей, согласно отчета об оценке (за вычетом 20%), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Вернуть Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ОГРН №) государственную пошлину в размере 20 963,67 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 13.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

            Судья                             С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2023 года.