Решение от 26.10.2023 по делу № 33-4694/2023 от 09.10.2023

Дело №33-4694/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1747/2022 (1 инст.) Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2022-002753-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 26 октября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» на определение Ленинского районного суда **** от 25 августа 2023 г., которым постановлено:

Заявление Киселевой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домжилстрой» (ИНН ****) в пользу Киселевой И. В. (ИНН ****) судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день и до фактического исполнения решения суда по делу **** от ****.

У С Т А Н О В И Л А:

    Киселева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Домжилсервис» астрента в сумме 1000 руб. в день в связи с неисполнением решения суда, которое не исполняется данным ответчиком.

    В судебном заседании истец поддержала заявление о взыскании судебной неустойки, указывая, что **** ОСП **** возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день не окончено. Ответчик ООО «Домжилсервис» не представил документы по сдаче в аренду общего имущества и получения денежных средств от этого.

    Представитель ответчика- ООО «Домжилсервис» Галимуллина Н.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что решение о сдаче помещения **** в **** **** принято членами ТСЖ. У ООО «Домжилсервис» данный договор отсутствует. **** судом принято определение, в соответствии с которым ответчику отказано в разъяснении решения суда со ссылкой на то, что обязанности по предоставлению иных документов истцу на ООО «Домжилсервис» не возложено. Суд апелляционной инстанции указал, что с имеющимися документами о сдаче в аренду общего имущества истец ознакомилась в суде, в связи с чем решение постановлено в этой части считать исполненным. Полагала, что ответчик предоставил истцу всю имеющуюся у него информацию о сдаче общего имущества в аренду, в связи с чем оснований для возложения судебной неустойки не имеется.

    Ответчики- ТСЖ «Наш дом-2», Петров Г.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    ООО «Домжилсервис» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что выводы суда, изложенные в определении от ****, противоречат выводам того же суда, изложенным им в решении от **** и определении от ****. Считают, что в решении от **** и определении от **** прямо указано на удовлетворение ими требований истца в полном объеме в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскание какой-либо неустойки противоречит действующему законодательству РФ. Удовлетворение требований о присуждении судебной неустойки ставит ООО «Домжилсервис» в заведомо невыполнимые условия, так как суд отказался разъяснить, какие именно документы должны быть представлены истцу для ознакомления, если обязанности по предоставлению каких-либо иных документов решением суда не возложено.

    В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Домжилсервис» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

В силу ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.31).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда **** от **** постановлено:

Исковые требования Киселевой И. В. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Наш дом-2» (ИНН ****) в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Киселевой И. В. (ИНН ****) для ознакомления:- информацию о проведенных в 2022 году общих собраниях собственников помещений и общих собраниях членов ТСЖ «Наш дом-2» в многоквартирном доме по адресу: **** (протоколы собраний, реестры собственников помещений в МКД на момент проведения собраний, сообщения о проведении собрания и сведения об их размещении, иные документы об уведомлении собственников о проведении собрания, списки присутствовавших и приглашенных, документы или их копии, удостоверяющие полномочия представителей присутствовавших и приглашенных лиц, документы, которые общее собрание рассмотрело согласно повестке дня) (за исключением документов по общему собранию от ****, оформленного протоколом от ****);

- документы о проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом **** от ****, а именно: реестр собственников помещений в МКД на момент проведения собрания, сообщение о проведении собрания и сведения о его размещении, иные документы об уведомлении собственников о проведении собрания, списки присутствовавших и приглашенных, документы, которые общее собрание рассмотрело согласно повестке дня;

- документы по проведению общего собрания собственников ****-****, оформленных протоколом **** от ****: реестр собственников помещений в МКД на момент проведения собраний, сообщение о проведении собрания и сведения о его размещении, иные документы об уведомлении собственников о проведении собрания, списки присутствовавших и приглашенных, документы или их копии, удостоверяющие полномочия представителей, присутствовавших и приглашенных лиц, документы, которые общее собрание рассмотрело согласно повестке дня (за исключением протокола).

- ознакомить с договорами, актами выполненных работ по сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома, в том числе, помещения **** в ****, платежными документами о поступлении денежных средств от сдачи общего имущества МКД в аренду за период с 2018 по 2022 г.

Обязать ООО «Домжилсервис» (ИНН ****) в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Киселевой И. В. (ИНН ****) для ознакомления договоры, акты выполненных работ по сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома, платежные документы о поступлении денежных средств от сдачи общего имущества МКД в аренду за период с **** по 2022.

Решение в части обязанности ООО «Домжилсервис» по ознакомлению Киселевой И. В. с договорами с ООО «Трайтэк», ООО «КЭТИС», ООО «ВЛАДИНФО», действующими в отношении МКД по ****, **** с ****, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с 11 рабочего дня с ТСЖ «Наш дом-2» (ИНН ****) в пользу Киселевой И. В. (ИНН ****) астрент (неустойку) в размере 300 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В иске к председателю правления ТСЖ «Наш дом-2» Петрову Г. Е. (паспорт **** выдан **** ****)- отказать.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом-2» (ИНН ****) и ООО «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу Киселевой И. В. (ИНН ****) в возврат государственной пошлины по 150 рублей с каждого (т.2 л.д.109-115).

Определением суда от **** ООО «Домжилсервис» отказано в разъяснении решения суда от ****. Определение не обжаловано и вступило в законную силу (т.2 л.д.146-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда от **** оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Киселевой И.В. и ООО «Домжилсервис» без удовлетворения (т.2 л.д.187-192).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение суда от **** и апелляционное определение от **** оставлены без изменения, кассационная жалоба Киселевой И.В. без удовлетворения (т.3 л.д.67-72).

На основании решения суда от ****, вступившего в законную силу ****, истцом Киселевой И.В. получен исполнительный лист, и **** в отношении должника ООО «Домжилсервис» ОСП **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП, которое на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки не окончено (л.д.113).

Частично удовлетворяя заявление Киселевой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из неисполнения должником судебного решения и недоказанности ООО «Домжилсервис» наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и до фактического исполнения решения), суд первой инстанции учел выше приведенные нормы права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства неисполнения ООО «Домжилсервис» решения без доказательств причин, объективно препятствующих исполнению возложенной на него решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в виду отсутствия требований, подлежащих исполнению, основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления не являются, поскольку вопрос о невозможности исполнения решения суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, присуждая истцу судебную неустойку, правильно руководствовался принципами, установленными ст.308.3 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в полном объеме установил обстоятельства дела, то, что вступившее в законную силу судебное решение не исполнено, и ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнить судебное решение, в том числе зависящих непосредственно от взыскателя, принял законное и обоснованно определение.

Учитывая то обстоятельство, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, принимая во внимание, что определенный судом размер неустойки будет способствовать скорейшему исполнению решения суда, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы ООО «Домжилсервис», которое полностью соответствует требованиям норм права, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░